Решение № 2-587/2026 2-6576/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-587/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0028-01-2025-002028-67 (производство № 2-587/2026) по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности поступило настоящее гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. В обоснование иска указано, что истец в июле 2024 года стала жертвами мошенников, которые путем обмана получили денежные средства в общем размере 5 003 900 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец перевела ответчику ФИО денежные средства в размере 330 000 рублей и <Дата обезличена> так же перевела ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Итого, в общем размере ответчик неосновательно обогатилась на сумму 580 000 рублей. В силу ст. 1102 ГК РФ, ответчик, которая неосновательно приобрела за сет истца имущество, обязана возвратить его. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежным средствами в силу ст. 395 ГК РФ, которые за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 136 849 рублей 70 копеек. В связи с чем, истец ФИО просит суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 136 849 рублей 70 копеек, а так же уплаченную по иску госпошлину в размере 19 337 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что ответчик в спорный период продавала на бирже Bybit свою криптовалюту USDT, разместив <Дата обезличена> и <Дата обезличена> н официальной бирже предложения о продаже криптовалюты USDT. На данное объявление о продаже отозвался покупатель с никнеймом JGStyle, после чего, между сторонами был открыт чат переписки, в котором ответчик направила номер телефона, номер счета и ФИО владельца счета, а покупатель криптовалюты, в данном случае, ответчик, отправила денежные средства и в качестве подтверждения операции направила электронный банковский чек о совершении перевода. Таким образом, ответчик получила на свой банковский счет денежные средства в размере 330 000 рублей и 250 000 рублей в качестве оплаты за купленную истцом у ответчика криптовалюту. Какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, поскольку денежные средства получены ею во исполнение обязательства о передаче криптовалюты. Сделка была совершена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям. Таким образом, правовые основания для получения ответчиком спорных денежных средств имелись. Письменный отзыв на иск поддержал, просил в иске отказать.

Суд учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики <Номер обезличен> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что спорные денежные средства переведены на счет ответчика безосновательно и подлежат возврату ответчиком, как неосновательно полученные, поскольку никаких обязательств перед ответчиком истец не имеет.

В обоснование своих доводов суду истцом представлена квитанция ПАО «ВТБ» о переводе по номеру счета, из которой видно, что <Дата обезличена> со счета плательщика ФИО С. В пользу получателя ФИО Ш. на счет <Номер обезличен> банка ПАО «ВТБ» перечислена денежная сумма в размере 330 000 рублей.

Так же истцом представлена квитанция ПАО «ВТБ» о переводе по номеру счета, из которой видно, что <Дата обезличена> со счета плательщика ФИО С. В пользу получателя ФИО Ш. на счет <Номер обезличен> банка ПАО «ВТБ» перечислена денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> видно, что ФИО обратилась в полицию по факту совершения мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт получения денежных средств от истца в общем размере 580 000 рублей, однако указывает, что денежные средства были перечислены ей в связи с продажей криптовалюты и она каким либо образом не обогатилась за счет спорных денежных средств.

Суду ответчиком в подтверждение своих возражений представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в виде скриншотов с экрана компьютера с сайта биржи Bybit личного кабинета ответчика, из которого усматривается следующее.

<Дата обезличена> на бирже совершена сделка <Номер обезличен> продажи ответчиком ФИО и покупки покупателем с никименем JGStyle криптовалюты USDT в размере 3 267.9739 единиц за денежную сумму 330 000 рублей. Представлена переписка от <Дата обезличена> между продавцом и покупателем, в котором продавец подтверждает получение денежных средств.

К данной сделке имеется отчет о переводе денежных средств в виде квитанции ПАО «ВТБ» о переводе по номеру счета, из которой видно, что <Дата обезличена> со счета плательщика ФИО С. В пользу получателя ФИО Ш. на счет <Номер обезличен> банка ПАО «ВТБ» перечислена денежная сумма в размере 330 000 рублей. Данная квитанция аналогична той, которая представлена истцом ФИО в обоснование своих требований о переводе денежных средств.

<Дата обезличена> на бирже совершена сделка <Номер обезличен> продажи ответчиком ФИО и покупки покупателем с никименем JGStyle криптовалюты USDT в размере 2 485.0895 единиц за денежную сумму 250 000 рублей.

К данной сделке имеется отчет о переводе денежных средств в виде квитанции ПАО «ВТБ» о переводе по номеру счета, из которой видно, что <Дата обезличена> со счета плательщика ФИО С. В пользу получателя ФИО Ш. на счет <Номер обезличен> банка ПАО «ВТБ» перечислена денежная сумма в размере 250 000 рублей. Данная квитанция аналогична той, которая представлена истцом ФИО в обоснование своих требований о переводе денежных средств.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика за приобретенную истцом криптовалюту USDT на бирже Bybit.

Нормы статьи 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускают в Российской Федерации обращение цифровой валюты, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Цифровые права отнесены к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 34-ФЗ).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на полученные денежные средства ответчик передала эквивалентный размер криптовалюты истцу, которая оплатила по указанным на сайте биржи Bybit реквизитам счета ответчика.

Таким образом, истец состоявшая на бирже, распорядилась о приобретении криптовалюты, которая была передана ответчиком во исполнении сделки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных ответчиком доказательств осуществления истцом операций по извлечению выгоды путем участия на бирже Bybit, суд приходит к выводу, что истец, будучи участником биржи, проводя через нее сделки по продаже и покупке криптовалюты, тем самым имела намерение заработать при операциях с криптовалютой, получив при этом с биржи Bybit банковские реквизиты счета ответчика с целью произвести платеж за криптовалюту.

Таким образом, перечисление денежных средств от истца к ответчику не вызвано ошибкой, либо случайностью, а вызвано намерением заработать при операциях с криптовалютой, в том числе и посредством через иных лиц, которые в последствии, ненадлежащим образом оказали услуги истцу.

Материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца, в том числе через посредничество иных лиц, на получение прибыли от инвестиции денежных средств, факт совершения платежа во исполнение сделки купли-продажи цифровой валюты материалами дела подтверждён.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае у ответчика ФИО имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту и, соответственно, получение ею спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований, не является.

Ответчик ФИО, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовала определенную экономическую цель, при этом факт перевода спорных денежных средств на общую сумму 580 000 рублей ею был воспринят в качестве платы за продажу криптовалюты в указанных на бирже единицах.

При этом, первый перевод денежных средств на сумму 330 000 рублей был осуществлен истцом <Дата обезличена>; после этого перевода, истец операции по своему счету не приостановила, а <Дата обезличена> продолжила приобретать криптовалюту, оплатив 250 000 рублей, тем самым, подтвердив намерения по участию в приобретении криптовалюты.

В данном случае у ответчика ФИО имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту и, соответственно, получение ей спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло, поскольку имело место встречное исполнение.

Ссылка истца на совершение в отношении нее мошеннических действий и неполучение истцом криптовалюты и дохода от операций с ней при установленных обстоятельствах, в том числе со ссылкой на мошенничество, нельзя приравнивать к неосновательному обогащению со стороны ответчика, так как, действуя подобным образом, истец лично сама подвергнула себя рискованным денежным операциям в интересах третьих лиц, которые за ее счёт совершили покупку криптовалюты, лишив ее и криптовалюты и денежной суммы, за что не может нести ответственность в данном случае ответчик, являясь добросовестным участником рынка криптовалют.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг, т.е. в результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, 2014).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Суд учитывает, что истец неоднократно перечислил ответчику денежные средства, что исключает ошибочность их перечисления. Кроме того, истец, обладала сведениями о номере счета ответчика, перечислила либо поручила иным лицам перечислить денежные средства в адрес ответчика при наличии обязательств по оплате криптовалюты, что так же исключает ошибочность перечисления и наличие оснований для применения ч. 4 ст. 109 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истец не указывает суду, каким образом ей стало известно о банковских реквизитах ответчика для перечисления денежных средств, не указывает при каких обстоятельствах они были перечислены, тогда как стороной ответчика представлены доказательства, указывающие на наличие отношений по продаже криптовалюты, свидетельствующие об обоснованности получения ответчиком денежных средств, по которым предоставлено встречное исполнение.

То обстоятельство, что истец каким-то образом доверилась третьим лицам при проведении операций с ее денежными средствами с целью, в том числе извлечения выгоды, не может повлиять на права и обязанности ответчика, действующей добросовестно.

В данном случае, на стороне ФИО не возникло неосновательного обогащения за счет истца ФИО, так как ФИО в данном случае не является лицом, ответственным за мошеннические действия третьих лиц, с которыми имела взаимоотношения истец ФИО

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что какого-либо пользования ФИО чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 136 849 рублей 70 копеек отказать.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 19 337 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 года.