Решение № 2А-1269/2017 2А-1269/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-1269/2017

№ 2а-1269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 08 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Корюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам, взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми и является плательщиком земельного налога. В адрес должника были направлены уведомления на уплату налога. Уплата не произведена. В связи с чем, на основании ст.75 НК РФ ему начислены пени. Налоговым органом должнику выставлены требования №27483 от 28.11.2012, №29254 от 14.05.2014 об уплате задолженности. На день подачи настоящего заявления требования не исполнено.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми ссылаясь на положения ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.ст.31,48,75 Налогового кодекса РФ просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать со ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2009, 2011, 2012 г.г. в сумме 357,02 руб., пени по земельному налогу в сумме 28,33 руб.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.138 КАС РФ, счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае, с учетом положений ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании со ФИО1 земельного налога и пени по требованию №27483 со сроком исполнения до 30.01.2013 года и требованию №29254 со сроком исполнения до 25.06.2014 года истек 30 июля 2016 года.

В суд с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в мае 2017 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. В административном исковом заявлении истец ссылается, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. При этом административным истцом не указаны причины пропуска им срока на обращение в суд. Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд полагает необходимым в удовлетворении требований налогового органа отказать. При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска МИФНС России № 3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - отказать.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 357,02 руб., пени по земельному налогу в сумме 28,33 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Иванова С.А.