Решение № 2-591/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-591/2017;) ~ М-558/2017 М-558/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-591/2017

К делу № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 400 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 156 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 180 руб. 21 коп.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «БМВ-520D», г/н №.

24.06.2017 года в 17 часов 54 минуты в ст. Крепостной Северского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 - водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н №. ФИО2 признан виновником ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Либерти страхование» по страховому полису № от 08.02.2017 года.

Истица сообщила в АО «Либерти Страхование» о происшедшем страховом событии и направила в адрес ответчика необходимый для страховой выплаты пакет документов, которые ответчиком были получены 04.07.2017 года.

Ответчик после получения заявления потерпевшего выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, организовал его осмотр, после чего уведомил ее об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания заявленного случая страховым.

Воспользовавшись своим правом, истица обратилась к эксперту-технику ФИО3 для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 20/7/17 от 28.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 531 600 рублей.

Считает, АО «Либерти Страхование» обязано произвести в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указала, что 07.08.2017 года в АО «Либерти Страхование» была направлена претензия с приложением необходимых документов и экспертного заключения о добровольной выплате страхового возмещения.

На момент подачи искового заявления ответчик оплату страхового возмещения по претензии не осуществил. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 23.10.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «БМВ-520D», г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 412 511 рублей 47 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Из письменных возражений на иск от 05.10.2017 года и от 08.02.2018 года следует, что представитель ответчика не согласен с экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 № 20/7/17 от 28.07.2017 года и с заключением судебной экспертизы № 18/007 от 26.01.2018 года о стоимости восстановительных работ транспортного средства. При этом ссылается на экспертно-трассологическое исследование № 626-т-Л/17 от 19.07.2017 года, произведенное ИП ФИО5 по поручению АО «Либерти Страхование». Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа, неустойки, размер расходов на оплату услуг независимого эксперта и размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 24.06.2017 года в 17 часов 54 минуты в ст. Крепостной Северского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н №, при выезде со второстепенной дороги на главную допустил столкновение с автомобилем «БМВ-520D», г/н №, собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 233754 от 24.06.2017 года.

ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ-520D», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.58).

Обязательная гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Либерти страхование» по страховому полису № от 08.02.2017 года.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Ответчик не признал указанный выше случай страховым, что следует из письма от № 10383-17 от 20.07.2017 года (л.д.22), считает, что повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО3

Согласно экспертному заключению № 20/7/17 от 28.07.2017 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля BMW 520d, VIN №, регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 531 600 рублей.

07.08.2017 года ФИО1 направила в АО «Либерти Страхование» претензию с приложением необходимых документов о добровольной выплате страхового возмещения.

21.08.2017 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.66).

На момент подачи искового заявления ответчик оплату страхового возмещения по претензии не осуществил.

АО «Либерти Страхование» с выводами экспертного заключения № 20/7/17 от 28.07.2017 года не согласилось. По ходатайству ответчика определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 23.10.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: могли ли механические повреждения автомобиля «БМВ-520D», г/н № быть получены в результате ДПТ, имевшего место 24.06.2017 года при обстоятельствах указанных в материалах административного дела и какова стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта № 18/007 от 26.01.2018 года повреждения автомобиля «BMW 520D», г/н № могли быть получены в результате столкновения 24.06.2017 года с автомобилем «Toyota Camry», г/н №, при обстоятельствах указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ-520D» г/н № с учетом износа, составляет 412 511 руб.

Суд учитывает возражения на иск АО «Либерти Страхование» от 05.10.2017 года и от 08.02.2018 года из которых следует, что представитель ответчика не согласен с экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 № 20/7/17 от 28.07.2017 года, выполненным по поручению истицы, и с заключением судебной экспертизы № 18/007 от 26.01.2018 года и его ссылку на экспертно-трассологическое исследование № 626-т-Л/17 от 19.07.2017 года, выполненное ИП ФИО5 по поручению АО «Либерти Страхование» и его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 08.02.2018 года в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, выполнивший экспертное заключение № 18/007 от 26.01.2018 года, который суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы им были исследованы: повреждения на автомобиле «БМВ-520D», г/н №; объекты, с которыми он взаимодействовал согласно материалам дела, место дорожно-транспортного происшествия (фотоматериалы представлены в экспертном заключении).

При допросе экспертом ФИО6 обращено внимание суда на то обстоятельство, что специалист ФИО5, на заключение которого ссылается ответчик, исследовал только повреждения автомобиля, не исследовал и не учел форму переднего бампера и обстоятельства ДТП, и на основании того, что повреждения переднего левого крыла автомобиля «БМВ-520D», г/н №, в виде потертостей незначительной протяженности, находятся непосредственно над наиболее выступающей арочной частью, пришел к категоричному выводу о невозможности получения таких повреждений на спорном автомобиле при контакте с передним бампером автомобиля «Тойота Камри», г/н №.

Указал, что специалист ФИО5 при этом не учел такие обстоятельства, как изменение траектории движения автомобиля «БМВ-520D», г/н № (подтверждается схемой ДТП), угол под которым находились автомобили относительно друг друга на момент столкновения и скорость автомобиля «Тойота Камри», г/н №, которая на момент столкновения являлась незначительной, чем обусловлено кратковременное соприкосновение контактирующих элементов, при котором возможно образование притёртостей незначительной протяженности.

Эксперт ФИО6 пояснил, что в экспертном заключении № 18/007 представлены обстоятельства, при которых изменен угол наклона автомобиля (образованный при крене, при изменении направления ТС) при данном изменении угла автомобиля невозможно получение притёртостей на всей выступающей части автомобиля, так как она перестанет быть выступающей, выступать будет только ребро жесткости арки крыла (на которой заканчивается притёртость), а угол наклона относительно вертикали части крыла, на которой имеются притертости, становится меньше и обуславливая форму контактирующих элементов и их расположение становится возможным.

Отметил, что в экспертном заключении № 18/007 представлены результаты исследования формы переднего бампера автомобиля «Тойота Камри», г/н № у которого отсутствует прямая плоскость, вертикально передний бампер имеет форму треугольника с плавно закругленными линиями и в экспертном заключении представлено фото с обозначенными направлениями плоскостей переднего бампера автомобиля «Тойота Камри», г/н №, что опровергает вывод специалиста ФИО5 не изучившего форму переднего бампера автомобиля «Тойота Камри», г/н № о несоответствии ширины локализации повреждений переднего левого крыла автомобиля «БМВ-520D», г/н № (узкая ширина горизонтально расположенных притертостей) и переднего бампера автомобиля «Тойота Камри» г/н № (отсутствует прямая плоскость в вертикальной грани способная образовать широкую притёртость на следопринимающем элементе).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная в экспертном заключении № 18/007 от 26.01.2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также выводы о том, что механические повреждения спорного автомобиля могли быть получены в результате ДПТ, имевшего место 24.06.2017 года при обстоятельствах указанных в материалах административного дела, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства судебное заключение эксперта.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. на восстановительные работы транспортного средства БМВ-520D, регистрационный номер №

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об ОСАГО", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что заявление о выплате получено ответчиком 04.07.2017 года и подлежало рассмотрению до 23.07.2017 года.

Однако АО «Либерти страхование» в выплате страхового возмещения отказало.

В судебном заседании установлено, что невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб.

Неустойка подлежит начислению с 24.07.2017 года. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 24.07.2017 года по 31.08.2017 года (обращение в суд) составляет 156 000 руб. (400 000 руб. х 39 дней просрочки х 1%).

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истицей размер неустойки в значительной степени превышает стоимость приобретенного товара, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 156 000 руб. до 10 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истица считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с АО «Либерти Страхование» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу не выполнена, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований истца в размере 200 000 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 21 коп., а всего 5 180 руб. 21 коп.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 23.10.2017 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, однако ответчиком она не была произведена. От эксперта ФИО6 поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, суд учитывает объем, выполненных экспертом исследований, степень сложности дела и считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ИП ФИО6 8000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 7 400 рублей руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Жораевны к АО «Либерти Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительные работы транспортного средства БМВ-520D, регистрационный номер № в размере 93 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 7 400 (семь тысяч четыреста ) рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ИП ФИО6 Михаила Михайловича стоимость экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: