Решение № 2-123/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-123/2017;) ~ М-123/2017 М-123/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Чаа-Холь 22 февраля 2018 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Чооду Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов и пени по кредитному договору, расторжении кредитного договора, договоров поручительства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала о расторжении кредитного договора, ликвидации задолженности, начисленной в счет суммы просроченных процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Кредитор) обратилось в суд иском к ответчикам ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, договоров поручительства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор ### на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 30 апреля 2009 года заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО2 и ФИО3 Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет. Согласно графику погашения основного долга заемщик ежемесячно погашает основной долг и проценты за пользование кредитом. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам. 09 июля 2013 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 12 июля 2012 года. Однако, после вынесения решения суда задолженность по решению суда ответчиками не погашена, что привело к образованию задолженности по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту за период с 13 июля 2013 года по 25 сентября 2017 года составляет 477 324 рубля 06 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 196 375,11 рублей; пеня за несвоевременное погашение основного долга – 161 870,45 рублей; пеня за несвоевременное погашение процентов – 119 078,5 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от 30 апреля 2009 года в размере 477 324 рубля 06 копеек рублей, расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства ФИО2, ФИО3 с 26 сентября 2017 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что 30 апреля 2009 года между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала был заключен кредитный договор ### на предоставление кредита. Ответчиком обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» исполнялись исправно и в указанный срок, платежи, согласно договору и графику платежей, вносились полностью. Однако, уволившись с работы, и оказавшись в трудном финансовом положении, условия были ею нарушены. 09 июля 2013 года Чаа-Хольским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчика 326 696 рублей 44 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк». На основании исполнительного листа № ВС 027242067 от 30 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа- Хольскому районам Дамба Л.C. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 13 декабря 2013 года 6146/15/17011-ИП. Обязанность перед ОАО «Россельхозбанк» по исполнению судебного решения исполняется в полном объеме, посредством удерживания денежных средств с пенсии. С заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласна и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, начисленная неустойка явно незаконна и необоснованна, поскольку задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» уже взыскана. Задолженность начислена в качестве просроченных процентов, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов. Считает действия ОАО «Россельхозбанк», в части взыскания незаконной, несуществующей задолженности, как произвол, самоуправство и мошенничество - уголовно - наказуемые деяния. Просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала, кредитный договор <***> от 30.04.2009 года; произвести перерасчет задолженности по казанному кредитному договору и ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы просроченных процентов, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть иск без его участия. Также просил в удовлетворении встречного исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном ходатайстве просила уменьшить сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по месту жительства, являющегося также местом его регистрации, ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, зарегистрированной по месту жительства она не значится, судебные извещения вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков суд не располагает, направление ответчикам судебного извещения о явке в суд по месту их регистрации и последнему известному месту жительства соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным адресам, дают основания полагать о надлежащем извещении ответчиков. В связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ в отношении надлежаще извещенных ответчиков ФИО2, ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму, то есть неустойку (штраф, пени).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30 апреля 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ### на сумму 300 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата кредита 10 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

На основании п.п. 4.2 и 4.2.2 названного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением по 8 108,11 рублей в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.4.4 кредитного договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе о начислении неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Чаа-Хольского районного суд Республики Тыва от 09 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-199/2013 иск Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту удовлетворен частично. Судом с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 42 626 рублей 24 копейки в счет кредитной задолженности по кредиту. С ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 278 070 рублей 20 копеек в счет кредитной задолженности, а также судебные расходы.

Указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что ФИО1, как заемщик, нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска образовалась задолженность ФИО1 перед Банком.

При этом задолженность ФИО1 по кредитному договору взыскана по данному решению по состоянию на 12 июля 2012 года в размере 320 696 рублей 44 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга – 170 270 рублей 24 копейки; просроченный основной долг – 94 297 рублей 32 копейки; просроченные проценты – 40 531 рубль 15 копеек; проценты за просроченный основной долг – 6 786 рублей 32 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6 122 рубля 73 копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 2 688 рублей 68 копеек.

По настоящему делу из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 25 сентября 2017 года сумма задолженности ФИО1 по кредиту за период с 13 июля 2012 года по 25 сентября 2017 года составляет 477 324 рубля 06 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – 196 375 рублей 11 копеек, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 161 870 рублей 45 копеек, пеня за несвоевременное погашение процентов – 119 078 рублей 50 копеек. Также из расчета следует, что задолженность по просроченному основному долгу на 26 сентября 2017 года составляет 115 046,1 рублей.

Согласно условиям кредитного договора 10 апреля 2014 года является датой окончательного возврата кредита (основного долга). Между тем, сведений о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора в деле не имеется. Решения суда или соглашения сторон о расторжении кредитного договора между сторонами не имеется, доказательств иного сторонами не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по смыслу названной статьи, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов у истца имеются законные основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период после 10 апреля 2014 года.

При этом факт вынесения ранее судебного решения о взыскании денежных сумм в счет задолженности по тому же кредитному договору не является основанием прекращения обязательств ответчиков по кредитному договору.

Следовательно, кредитный договор не прекратил свое действие, и Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата сумы основного долга, поскольку несмотря на уже принятое решение суда ответчик по настоящее время не погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Тем самым, исковые требования к ответчику ФИО1 правомерны и обоснованны.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед ОАО «Россельхозбанк» были предоставлены поручительства физических лиц – ФИО2, ФИО3, с которыми заключены договора поручительств от 30 апреля 2009 года № <***>-7/1, 0957131/0341-7/2 соответственно.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители ФИО2, ФИО3 обязались отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно с заемщиком ФИО1 за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Данные условия договоров поручительств соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства в 2012 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.

Течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из заключенного с поручителями договоров, они не содержит условия о сроке поручительства. Согласно п.4.1 договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами.

Такой пункт нельзя признать согласованием срока действия договора, поскольку в силу положений ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, конкретные даты или период времени сторонами не указаны, а указание на полное исполнение обязательств по договору не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Каких-либо иных условий относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержит, следовательно, их действие нельзя распространять на требования о взыскании задолженности, образовавшейся по 25 сентября 2017 года включительно, поскольку с иском к поручителю кредитор обратился 06 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно графику платежей по кредитному договору и согласно расчету исковых требований, представленному истцом, ненадлежащее исполнение заемщиком ее обязанностей по кредитному договору имело место уже 13 июля 2012 года. Согласно условиям кредитного договора срок его исполнения в полном объеме установлен 10 апреля 2014 года.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору с 13 июля 2012 года, то суд полагает, что именно с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен Банком только 06 декабря 2017 года, т.е. спустя более пяти лет после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, указанный факт свидетельствует о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за прошлый период. То есть, исковые требования к поручителю заявлены без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекратилось.

По указанным основаниям требования истца о взыскании задолженности за пользование кредитом, пеней за несвоевременное погашение основного долга и процентов в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, а также полное прекращение погашения кредита и процентов по кредиту, то требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от 30 марта 2017 года истец предложил ФИО1 досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в срок до 27 апреля 2017 года.

Учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета видно, что пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 161 870,45 рублей и за несвоевременную уплату процентов в размере 119 078,5 рублей явно завышены и не соразмерны сумме просроченного основного долга в размере 115 046,1 рублей и сумме процентов за пользование кредитом в размере 196 375,11 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, суммы основного обязательства и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что ответчик является получателем пенсии и не имеет иных доходов, суд считает необходимым соразмерно снизить суммы неустоек: за несвоевременную уплату основного долга до 30 000 рублей; за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца в счет долга по кредитному договору составляет 246 375,11 рублей, в том числе: 196 375,11 рублей - проценты за пользование кредитом; 30 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 20 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

С учетом снижения суммы долга по кредиту, с ответчика ФИО1, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, ФИО1 не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о действиях Банка, нарушающих требования законодательства и условия заключенного договора, также она не представила доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора, о перерасчете задолженности и ликвидации задолженности, начисленной в счет суммы штрафных санкций, встречные исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов и пени по кредитному договору, расторжении кредитного договора, договоров поручительства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2009 года ### в размере 246 375 (двести сорок шест тысяч триста семьдесят пять) рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 30 апреля 2009 года ###, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 -ооловной.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерном обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора от 30 апреля 2009 года №0957131/0341, перерасчете задолженности по кредитному договору, ликвидации задолженности, начисленной в счет суммы просроченных процентов и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ооржак

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Ооржак