Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017 ~ М-2196/2017 М-2196/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело № 2-2013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности в порядке передоверия от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты> от 03.12.2013, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 249 000 рублей, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В связи с просрочкой платежей по данному договору, у ответчика образовалась задолженность перед банком. Согласно выписке из приложения к договору цессии № <данные изъяты> от 27.09.2016, сумма задолженности по основному долгу составила 191 109,89 рублей, по процентам – 39 136,81 рублей, по неустойке (пени) – 23 512,45 рублей. В связи с заключением Договора уступки прав требования № <данные изъяты> от 27.09.2016 к ООО «Управляющая компания Траст» от ПАО «Сбербанк России» перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.12.2013 в указанном размере. С учётом уменьшения истцом в одностороннем порядке неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк России» на дату заключения договора цессии, до 11 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 241 246,70 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных ходатайств не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещён, направила своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать полностью, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.12.2013, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последней банком был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 249 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,5 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6 121,55 рублей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее 03 числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора) (л.д. ).

ФИО2, обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, его условия не исполнила, денежные средства в установленный срок не возвратила, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

В пункте 4.2.4 кредитного договора содержится условие о праве банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

27.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключён договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, согласно которому банк передал права требования по кредитным договорам к своим должникам – физическим лицам, в том числе к ФИО2

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии № <данные изъяты> от 27.09.2016, приложению к указанному договору, ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования к заёмщику ФИО2, вытекающее из кредитного договора № <данные изъяты> от 03.12.2013, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав на сумму задолженности 256 534,04 рублей, в том числе: основной долг – 191 109,89 рублей, проценты – 39 136,81 рублей, пеня – 23 512,45 рублей, комиссия – 2 774,89 рублей (л.д. ).

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы об отмене судебного приказа от 16.09.2016, до заключения договора цессии в приказном производстве ПАО «Сбербанк России» обращался за взысканием задолженности с ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.12.2013, указав расчёт задолженности суммы основного долга за период с 21.07.2015 по 24.02.2016. Однако данный приказ по заявлению должника был отменён (л.д. ).

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перевода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.12.2016 ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся с 28.09.2016 уступке права требования с требованием добровольно погасить задолженность по кредитному договору в сумме 256 534,04 рублей (л.д. ).

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки с 23 512,45 рублей до 11 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 241 246,70 рублей, в том числе: основной долг – 191 109,89 рублей, проценты – 39 136,81 рублей, неустойку – 11 000 рублей Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного снижения неустойки при определении объёма ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату кредиту по делу не усматривается, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований – в сумме 5 612 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.12.2013 в сумме 241 246,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 612 рублей, всего 246 858,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина