Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1484/2017 2-3447/2015 М-1484/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1672/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3447/2015


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская- Ю.» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская- Ю.» о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие проведения подземных работ жилой дом истца пришел в непригодное для проживания состояние. Причиной непригодного для проживания состояния жилого дома явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ ООО «Шахта Новая».

Согласно заключению СФ ВНИМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> расположен на горном отводе в зоне производства подземных работ ООО «Шахта Новая», т.е. дом находится на подработанной территории.

Жилой дом находится в ветхом, аварийном техническом состоянии, непригодным для проживания, подлежащим сносу и приведении жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояния невозможно на основании наличия выявленных экспертом вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан.

Факт нахождения жилого дома в зоне производства подземных горных работ ООО «Шахта Новая» (ООО «Шахта «Чертинская - Ю.») подтверждается графиком подработки и очередности сноса жилых домов в пределах зоны влияния горных работ. Согласно приложению 1 дом по <адрес>, рекомендован к сносу в первую очередь.

Согласно лицензии на право пользовании недрами КЕМ 12259 ТЭ, зарегистрированной МПР России ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шахта «Чертинская Ю.» предоставлен участок недр в пределах горного отвода для добычи угля подземным способом в юго-восточном части Чертинского каменноугольного месторождения, расположенном на территории <адрес>.

Срок окончании лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пользования участком недр, предоставленным ООО «Шахта Чертинская-Ю.» лицензией КЕМ 12259 ТЭ на пользование недрами с целью добычи угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения в <адрес> годен до ДД.ММ.ГГГГ (Дополнение № к лицензии КЕМ 12259 ТЭ).

Согласно приложению 1 к лицензии КЕМ 12259 ТЭ ООО «Шахта «Чертинская-Ю.» является правопреемником ОАО «Шахта «Hoвая» части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00822 ГЭ на пользования недрами юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним недропользователем.

Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Новая» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользование недрами КЕМ 00112 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Новая» (КЕМ 0822 ТЭ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская- Ю.» - юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией.

Предприятие зарегистрировано на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (регистрационный №).

Поскольку ответчик в соответствии с лицензией на недропользование принял на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, именно ответчик должен нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилью, пришедшее в непригодное состояние.

В соответствии с законодательством, условиями лицензионного соглашения именно ООО «Шахта «Чертинская-Ю.» приняла в полном объеме обязательства пользования недрами по лицензиям КЕМ 12259 ТЭ, КЕМ 0822 ТЭ, включая не выполненные прежними владельцами лицензий.

Просит обязать ООО «Шахта «Чертинская Ю.» предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания, общей площадью не менее 32,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, указав, что в результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому ФИО3 вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого дома денежную компенсацию в соответствии с отчетом №-Б/30-03-2016 ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» в размере 32144 рубля за 1 кв.м., а именно 1057537 рублей 60 копеек. Просит обязать ООО «Шахта «Чертинская-Ю.» возместить ущерб, нанесенный жилому дому, принадлежащему ФИО2, общей площадью 32.9 кв.м, в размере определенной средней рыночной стоимости 1 кв.м., а именно 1057537 рублей 60 коп.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Шахта Чертинская-Ю.» на ООО «ММК-Уголь».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд расценивает неявку истца ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, учитывая, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, мнение представителя ответчика, которая настаивает на рассмотрении дела, общий срок нахождения дела в производстве суда, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования признала частично, не согласна со стоимостью 1 кв.м. жилой площади, предложенной истцом так как при ее определении учитывалась стоимость квартир, а не жилых домов, просит при вынесении решения учесть результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно заключению ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> находится в пределах зоны влияния горных работ ликвидированной шахты «Новая». Условия расчетов, ожидаемые и допустимые деформации поверхности, данные о жилых домах и о влиянии на них подработки приведены в таблице 1 (см. Приложение 1).

Из данных таблицы видно, что наибольшим деформациям подвергались жилые дома по <адрес>, Приозерная. Визуальное обследование жилых домов показало, что часть последствий подработки, имевших место ранее и проявившихся в виде деформаций полов, трещин в стенах, фундаментах, печах, на момент обследования ликвидированы силами жителей или шахты. Но в связи с тем, что дома подрабатывались многократно с 1958г. по 2001г., они получили новые повреждения, которые были выявлены в результате обследования. После последних подработок в 1998-2001гг. многие повреждения не устранены до сих пор. Проведение послеосадочных ремонтов в дальнейшем не устранит полностью последствия подработки т.к. вследствие неравномерного оседания, дома получили трудноустранимые повреждения в виде деформаций срубов, перекосов окон и дверей, а также незначительные повреждения всех конструкций, главными из которых являются сдвиг бревен в стенах и соединений в углах. При этих повреждениях нарушается прочность и герметичность соединений с образованием зазоров. В конечном итоге этот вид деформаций приводит к продуваемости стен и потере теплозащитных свойств всего дома.

Трещины в подземной части фундаментов трудноустранимы. Поверхностный ремонт в виде затирки не восстанавливает теплозащитных функций фундаментов. При определении износа домов такие повреждения, не выявленные визуальным обследованием но оказывающие существенное влияние на санитарные условия проживания в них, как правило не учитываются.

Значительное оседание поверхности, достигающее 3 м создало локальные мульды и привело к тому, что дома, расположенные на горизонтальных участках рельефа с минимальными абсолютными отметками, стали затапливаться в половодье. Всего обследовано и оценено в пределах зоны влияния горных работ шахты «Новая» 157 домов; - рекомендуются к сносу в первую очередь 17 домов, затапливаемых в весенний паводок, в результате значительного оседания поверхности после подработки, независимо от величины их физического износа, а также один дом по <адрес>, находящийся в зоне опасной по выходу провалов от подготовительной выработки; - Рекомендуются к сносу во 2-ю очередь 133 дома, как пришедшие в ветхое состояние из-за высокого уровня горизонтальных деформаций поверхности; - Рекомендуются к сносу в последнюю очередь 5 домов с малым уровнем деформаций, где главной причиной ветхости является их длительная эксплуатация (л.д.10-11).

Согласно Приложению № дом по <адрес> рекомендован к сносу в первую очередь, как ветхий с высоким уровнем деформации, по причине подработки и согласно графику подработки и оередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта Чертинская- Ю.» и ОАО «Шахта Новая» рекомендован к сносу в 2015 году (л.д.12, 14).

Жилой дом расположен на горном отводе ОАО «Шахта «Чертинская-Ю.», т.е. в зоне подработанной территории. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика собственнику имущества (жилого дома) причинен материальный ущерб.

Право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилым помещением в доме предусмотрено ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ.

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишён право пользования жилым домом, кроме случаев установленным законодательством. Поскольку действиями ответчика нарушаются законные права собственника жилого дома и членов его семьи, последний вправе требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном объёме.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику дома и членам его семьи, в том числе и путём возмещения материального ущерба.

Причиной непригодного для проживания состояния явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии с нормами ст.ст.1064, 1082 ГК Российской Федерации на ООО «ММК Уголь», как правопреемника ООО «Шахта Ч. Ю.» должна быть возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба, причиненного жилому помещению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» №-Э-Б/17-08-2017 средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 836 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В соответствии с нормами статьи 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Из представленных документов видно, что общая площадь жилого дома составляет 32,9 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материального ущерба необходимо производить из указанной общей площади жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ММК Уголь» является виновным в причинении материального ущерба действиями, создающими повышенную опасность для окружающих, в результате которых дом по адресу: <адрес>, ул. 5 рудничная, 52 пришел в недопустимое для строения состояние, поэтому с ООО «ММК Уголь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 817104 рублей 40 копеек (32.9 х 24836 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного с ответчика ООО «ММК Уголь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11071 рубль 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК Уголь» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 817104 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11071 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.