Апелляционное постановление № 22-1564/2026 22К-1564/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-1564/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитников:

адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Николаева Н.Е., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, и апелляционной жалобой адвоката Аркадьева Э.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Этим же постановлением обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 13 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвокатов Николаева Н.Е. и Аркадьева Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 и по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО3, ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении обвиняемого ФИО3 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 13 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 11.06.2026

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат ФИО4 Н.Е. не согласился с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм законодательства. Полагает, что основанием для продления меры пресечения являются ничем не подтвержденные предположения следователя о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела. Следователь в своем ходатайстве не привел ни одного нового довода в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, были озвучены те же обстоятельства, что и при последнем продлении меры пресечения, а именно тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, обвиняемые сотрудничают со следствием, и проведение ряда следственных действий не является основанием для постоянного продления ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО2 не высказывал угроз в адрес участников уголовного судопроизводства, не пытался воспрепятствовать производству по делу, дал показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, не намерен скрываться от органов следствия, ранее не судим, задержан по месту своего постоянного места жительства в <адрес>, характеризуется удовлетворительно и не представляет опасности для общества, имеет регистрацию в <адрес>, сотрудничает со следствием. Отмечает, что стороной защиты в суд были представлены документы о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, которому в условиях изоляции необходимая медицинская помощь не оказывается, его самочувствие ухудшилось. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Аркадьев Э.А. не согласился с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты просила изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий, поскольку он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, написал явку с повинной и дал признательные показания; обвиняемый имеет проблемы со здоровьем, скрываться от следствия и препятствовать расследованию уголовного дела не намерен. Обращает внимание, что санкция ч. 4 ст. 327 УК РФ не предусматривает безусловного назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, вывод следствия и суда, что ФИО1 может скрыться, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, является безосновательным предположением. Автор жалобы полагает, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, срок содержания ФИО1 под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, при том, что к настоящему времени основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и ее последующих продлений существенно изменились. В обоснование своих доводов защитник ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которое обязывает суды проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ на любой стадии производства по делу, а также указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут в дальнейшем признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что суду не представлено документов, подтверждающих доводы следствия о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо окажет давление на свидетелей. Просит постановление отменить (изменить) и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующих постановлениях, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемых деяний.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 и ФИО2 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии постоянного места жительства и регистрации у ФИО1 и ФИО2, а также иные данные о личности обвиняемых, о которых защитники указали в апелляционных жалобах. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей мотивированы судом, базируются на материалах дела, основаны на фактических обстоятельствах, исходя из которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. При этом учтены объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие защитников с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 только лишь по мотиву тяжести преступления, являются несостоятельными, поскольку основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Доводы защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 не намерены скрываться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь мнением авторов жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения.

Изложенная защитниками в апелляционных жалобах позиция о том, что ФИО2 дал показания по обстоятельствам предъявленного обвинения и сотрудничает со следствием, а ФИО1, написал явку с повинной и дал признательные показания, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Аргументы жалобы адвоката ФИО8 о неэффективности предварительного следствия являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопрос об иной мере пресечения в отношении обвиняемых обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитников с продлением срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 Доводы жалоб не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Обсуждая доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что у ФИО1 и ФИО2 имеются заболевания, препятствующие содержанию их под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания утверждать о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболевания, препятствующего их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемых, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков