Решение № 2-1721/2023 2-1721/2023~М-1263/2023 М-1263/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1721/2023

Дело № -1721/2023,

УИД: 36RS0001-01-2023-001647-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Агафоновой А.Г.,

представителя истца адвоката Плисовой А.Ю. по ордеру № 4756 от 24.07.2023 года,

представителя истца по доверенности 36 АВ № 1041691 от 16.10.2013 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 17.09.2021 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о возмещении расходов на аренду легкового автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о возмещении расходов на аренду легкового автомобиля в сумме 455700 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.08.2003 года работником ОАО «РЖД» ФИО4 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вина ФИО4 в преступлении подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 года. Истец является инвалидом первой группы, бессрочно. Установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности.

В связи с тем, что полученная травма крайне сильно ограничивает подвижность, истец нуждается в легковом автомобиле для перевозки, поэтому 27.10.2022 года ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства. Срок указанного договора составляет с 01.11.2022 г. по 31.03.2023 г. Ежемесячный платеж в счет договора аренды-91140 руб. Транспортное средство было передано 31.10.2022 г.

В течение периода действия договора аренды автомобиля ФИО3 уплачены денежные средства за аренду автомобиля в сумме 455700 руб., из расчета 91140 руб. *5 месяцев=455700 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» расходы за аренду транспортного средства в размере 455700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Плисова А.Ю. уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать 455700 руб. в счет возмещения расходов на аренду транспортного средства и судебные расходы в размере 30000 руб. Суду пояснила, что 10.05.2023г. ФИО3 обратился за помощью в составлении искового заявления о возмещении расходов на аренду транспортного средства. Был заключен договор об оказании юридической помощи №637. Согласно указанному договору, стоимость составления указанного заявления составила 10 000 (десять тысяч) рублей. 21.07.2023г. обратился за помощью в представительстве его интересов в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. Был заключен договор об оказании юридической помощи №660. Согласно указанному договору, стоимость каждого дня занятости адвоката составила 10000 рублей. Всего по настоящему гражданскому делу состоялось два судебных заседания: 24.07.2023г. и 28.07.2023г. Итого, стоимость оказываемых услуг за два судебных заседания, в общей сумме составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Общая сумма понесенных судебных издержек составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 36 АВ № 1041691 от 16.10.2013 года ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что расходы чрезмерны. В обоснование своих пояснений представил письменные возражения, просит снизить размер судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регламентирует порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

В соответствии со ст.9 названного закона, основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя: медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение; профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию; социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию; физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности устанавливается индивидуальной программой реабилитации, составляемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ст. 11 Закона N 181-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 11 названного закона, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Таким образом, объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2003 года водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, управляя спецавтомобилем ЗИЛ - 43362, причинил истцу ФИО3 тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 года по уголовному делу №1-6/2004, вступившим в законную силу 26.04.2004 года. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 года по уголовному делу №1 в отношении ФИО4 установлено, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 06413. 03 от 15.11.2003 у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ......... Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

14.11.2007 года истцу ФИО3 повторно установлена первая группа инвалидности, ОСТД третья степень бессрочно (л.д. 15).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № 494.10.36/2018 от 23.03.2018, ФИО3 установлена нуждаемость в автомобиле легковом для перевозки инвалида в качестве пассажира, электрический поворотно-выдвижной механизм автокресла, электрическим средством для погрузки инвалидного кресла-коляски, средствами для фиксации кресла-коляски в транспортном средстве с 05.04.2018 года – бессрочно, в качестве исполнителя рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий указано: инвалид либо другие лица или организации (л.д. 8-14).

27.10.2022 года ФИО3 заключил договор аренды автомобиля с ФИО5, в соответствии с которым она передала истцу автомобиль Volkswagen Multivan VIN № № ..... г/н № ..... для использования в соответствии с его нуждами, арендная плата за использование указанного автомобиля составила 91140 руб. в месяц (л.д. 16-18).

По акту приема - передачи от 31.10.2022 года автомобиль Volkswagen Multivan передан истцу (л.д. 19).

Исходя из актов передачи денежных средств от 09.12.2022 г., 08.01.2023 г., 05.02.2023г., 17.03.2023 г., 31.03.2023 г. ФИО3 переданы денежные средства ФИО5 за декабрь 2022 г., январь-март 2023 года в общей сумме 455700 руб., что также подтверждается чеками (л.д. 25-26).

В подтверждение того, что арендуемый автомобиль Volkswagen Multivan VIN № № ..... г/н № ..... является спецавтотранспортом, в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 2123 от 10.12.2021, выполненный кандидатом технических наук ФИО6, согласно которому в ходе исследования автомобиля Volkswagen Multivan VIN № № ..... г/н № ..... установлено наличие установленного оборудования, предназначенного для перевозки людей с ограниченными возможностями на кресле-коляске, что дает возможность утверждать, что исследуемый автомобиль является автомобилем, специально оборудованным и предназначенным для перевозки людей с ограниченными возможностями (л.д. 28-52).

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем у суда нет оснований не принимать во внимание в качестве доказательства по делу указанный выше акт экспертного исследования № 2123 от 10.12.2021 года.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что исковые требования ФИО3 о возмещении расходов на аренду автомобиля за иные периоды неоднократно были предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа.

Нуждаемость истца в использовании транспорта и отсутствие у него права на предоставление его бесплатно установлены Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 по гражданскому делу №2-152/2020 по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о возмещении вреда, причиненного здоровью, по встречному иску ОАО «РЖД» к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора аренды автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 по гражданскому делу №2-152/2020 по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о возмещении вреда, причиненного здоровью, по встречному иску ОАО «РЖД» к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора аренды автомобиля постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 242 882 рубля в счет возмещения расходов на аренду легкового автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.10.2022 по гражданскому делу №2-2648/2022 по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о возмещении расходов на аренду легкового автомобиля постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 440820 (четыреста сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на аренду легкового автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат только расходы по «приобретению транспортных средств в собственность», расходы по аренде не могут быть возмещены в порядке ст. 1085 ГК РФ, по мнению суда является необоснованной, т.к. приобретение возможно как в собственность (договор купли-продажи), так и на ином законном основании (в данном случае договор аренды). Законодатель не ограничил основание приобретения специальных транспортных средств правом собственности.

Кроме того, несмотря на неоднократные обращения истца с исковыми требованиями о возмещении расходов на аренду автомобиля и удовлетворение их судом, ответчиком до настоящего времени не предприняты необходимые меры для приобретения автомобиля и передачи его в пользование ФИО3 В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «РЖД» пояснила, что данный вопрос находится на рассмотрении руководства.

Подлежит отклонению также довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о имеющейся у истца возможности использовать «социальное такси».

Как указывалось выше, согласно программе реабилитации ФИО3 № 494.10.36/2018 от 23.03.2018 следует, что автомобиль, предназначенный для перевозки пассажира-инвалида, требуется ему на постоянной основе.

Услуга «социальное такси» предоставляется гражданину-инвалиду при следовании к социально-значимым объектам инфраструктуры городского округа города Воронеж: государственные учреждения медико-социальной экспертизы, учреждения социальной защиты населения, учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, дома-интернаты, протезно-ортопедические предприятия, Воронежская специализированная библиотека для незрячих и слабовидящих им. Короленко, Диагностические центры. госпиталь ветеранов войны, учреждения занятости населения, физкультурно-оздоровительные учреждения, спортивно-оздоровительные учреждения, нотариус, паспортно-визовые службы, органы судебной власти, государственные учреждения здравоохранения, вокзалы, правления общественных организаций инвалидов, учреждения образования, культурно-досуговые учреждения.

Согласно п. 4.1 Положения о службе « социальное такси», утвержденного приказом ДТиСР Воронежской области от 10.12.2013 №4248/ОД « О службе «Социальное такси», диспетчер КУ ВО "УСЗН" района г. Воронежа, оказывающего услугу "Социальное такси", по телефону или письменному обращению принимает заявки на обслуживание не позднее чем за трое суток до обслуживания, определяет маршрут движения и график выезда автомобиля с последующим утверждением директором КУ ВО "УСЗН" районов г. Воронежа.

Довод о необоснованном включении в программу реабилитации инвалида ФИО3 нуждаемости в транспортном средстве, по мнению суда, является несостоятельным.

Так, в соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.09.2015 г. №13-5/В-1367 по вопросу правомерности включения в ИПРА рекомендаций о нуждаемости в транспортном средстве за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц и организаций независимо от организационно- правовых форм и форм собственности, автотранспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком- инвалидом).

Согласно вышеназванным разъяснениям Минтруда России, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в ИПРА все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства.

Также суд учитывает, что предметом настоящего спора не является проверка законности действий уполномоченного органа, утвердившего программу реабилитации инвалида.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, обязанность по социально-средовой и социально-психологической реабилитации инвалида согласно ИПРА возложена на Департамент социальной защиты Воронежской области, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании содержания документа.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, намерении его обогатиться за счет ответчика, несостоятельна, как не основанная на доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в соответствии со ст.ст. 9,11 ГК РФ реализует свое право на возмещение вреда его здоровью, по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права.

Приобретение истцом, являющимся инвалидом 1 группы, специального транспортного средства в собственность требует больших единовременных материальных вложений, такая финансовая возможность у истца отсутствует.

Необходимость доказывания истцом ежедневного использования автомобиля действующее законодательство на истца не возлагает.

Доводы ответчика о невозможности истца переносить нагрузки, связанные с перемещением на автомобиле, лишены оснований.

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на неразумность расходов на аренду автомобиля отклоняется судом, поскольку доказательств того, что в Воронежском регионе имеется возможность арендовать специальное транспортное средство, предназначенное для перевозки лиц с ограниченными возможностями, по иной цене, суду не представлено.

Все иные доводы ответчика не влияют на вывод суда о законности исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.05.2023 года между адвокатом Павловым Р.В. и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи № 637, предметом которого являлось составление искового заявления, цена договора определена в размере 10 000 руб. (л.д. 82). Факт оплаты по договору об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 637 от 10.05.2023 на сумму 10 000 руб.

21.07.2023 года между адвокатом Плисовой А.Ю. и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи № 660, предмет договора – представление интересов ФИО3 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, цена договора определена в размере 10 000 руб. за каждый день занятости адвоката. В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа интересы истца ФИО3 представлял адвокат по ордеру Плисова А.Ю.

Факт оплаты по договору об оказании юридической помощи № 660 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №660 и № 660/2 на общую сумму 20000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, учитывает категорию сложности гражданского дела, а также учитывая возражения ответчика, суд считает, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание что требования истца были признаны обоснованными, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, из которых: 7000 рублей - за составление искового заявления, 10000 рублей -за участие в двух судебных заседаниях.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд учитывает то, что истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику, составлял исковые заявления, аналогичные или подобные по своему содержанию, указанное гражданское дело не представляло правовой сложности, не требовало от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования дополнительных доказательств, не требовало значительных временных затрат для истца и для исполнителя услуг, при определении размера оплаты за участие представителя в судебном заседании суд учитывает длительность каждого судебного заседании и объем оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7757,00 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 455700 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на аренду легкового автомобиля, судебные расходы в размере 17000 руб.. а всего 472700 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) государственную пошлину в размере 7757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 04.08.2023 года.