Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с.Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузенковой Е.К.,

при секретаре Харлампенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20.10.2014 года общество предоставил по кредитному договору № № от 20.10.2014 года ФИО1 кредит в сумме 190000,00 рублей под 25,50 % годовых. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчик обязан был производить оплату ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ответчик обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, платежи своевременно не вносил. В силу положений ст.ст.811,819 ГК РФ и условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и неустойки. По состоянию на 30.05.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63694,61 руб, в том числе: задолженность по неустойке 1630,14 руб., проценты за кредит 3571,16 руб., ссудная задолженность 58493,31 руб.

Ранее обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 28.04.2017 года судебный приказ был отменен. Просит суд по кредитному договору № № от 20.10.2014 года взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 63694,61 руб. состоящую из задолженности по неустойке 1630,14 руб., процентов за кредит 3571,16 руб., ссудной задолженности 58493,31 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,84 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он исковые требования признает частично, а именно долг по кредиту в размере 6 518 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей. Д

Дело рассмотрено без участия сторон, в силу положений ч.3 ст.167 ГКП РФ.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.10.2014 года, между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 20.10.2014 года был выдан кредит в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,504 процентов годовых. Исходя договора, ответчик обязался возвратить истцу к указанному сроку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с «Общими условичми предоставления, обслуживание и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях. Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения кредитного договора, а в частности, платежи своевременно не вносились, вносились в недостаточном размере, с перерывами в платежах, последний платеж был внесен 16.05.2017 года.

По состоянию на 30.05.2017 года задолженность по кредиту составляет 63694,61 руб. из которых: задолженность по неустойке 1630,14 руб., проценты за кредит 3571,16 руб., ссудная задолженность 58493,31 руб.

В судебном заседании было установлено, что часть долга по кредиту ответчиком ФИО1 была погашена, что подтверждается письменным заявлением ФИО1 о частичном признании исковых требований и информацией поступившей по телефону от начальника юридического отдела ПАО Сбербанк России в г. Красноярске ФИО3 и ведущего специалиста ПАО Сбербанк России в г. Норильске Мягкой Т.В. которые подтвердили, что у ответчика ФИО1 имеется остаток задолженности по кредиту в размере 6518 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязанности по заключенному им кредитному договору от 20.10.2014 года, в соответствии с его условиями и требованиями законодательства, что влечет возврат оставшейся сумы кредита и процентов по требованию истца в размере 6518 руб. 98 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеются платежные поручения №№ от 13.07.2017 года и №№ от 04.04.2017 года, об уплате истцом при подаче иска в суд госпошлины в сумме 2110 руб. 84 коп. Учитывая, что ответчиком ФИО1 часть долга по кредитному договору погашена после предъявления иска в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» по кредитному договору № № от 20.10.2014 года рассчитанную на 30.05.2017 года задолженность в размере 6518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рубля 98 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 2110 (две тысячи сто десять) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Судья: Кузенкова Е.К.