Решение № 2-328/2021 2-328/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-328/2021

дело 2-328/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 29.03.2021

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.И.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 09 февраля 2020 от ответчика истцу была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 120 000 рублей.

Согласно условиям расписки ответчик должен был приобрести на транспортное средство истца марки MAZDA СХ 7 (VIN №) двигатель.

Однако обязательство по расписке от 09.02.2020 ответчиком исполнено не было, что существенно нарушает права истца.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 долг по расписке от 09 февраля 2020 в размере 120 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 5 933, 79 рубля, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 120 000 рублей брал у ФИО2 для покупки двигателя на автомобиль истца, согласно заключенному агентскому комиссионному договору № б/н от 08.02.2020.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 08.02.2020 между ФИО2 и ООО «НАВЫСОТЕ» заключен агентский комиссионный договор № б/н от 08.02.2020, согласно которому, истец внес предоплату в размере 100% от общей суммы договора – 120 000 рублей и поручает ООО «НАВЫСОТЕ» осуществить поиск и приобретение автомобильных деталей, в именно двигатель L3-VDT на автомобиль MAZDA. Договор подписан ФИО2 и ФИО1

Также ФИО1 дана расписка о получении денежных средств в размере 120 000 рублей от ФИО2

В обоснование своих требования, истец ссылается на диспозицию ст. 808 ГК РФ, согласно которой, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а также ст. 808 ГК РФ, которая устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании судом установлено, что между сторонами договор займа не заключался, поскольку был заключен агентский комиссионный договор № б/н от 08.02.2021 для оказания определенных услуг предоставляемых агентом – ответчиком принципиалу – истцу за вознаграждение, что подтверждается вышеуказанным договором.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 120 000 рублей брал у ФИО2 для покупки двигателя на автомобиль истца, согласно заключенному агентскому комиссионному договору № б/н от 08.02.2020.

Аналогичные пояснения ФИО1 изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при его допросе сотрудником полиции.

Таким образом, суд приходит к выводам, о том, что истцом ФИО2 избрана неверная защита своих прав, поскольку в данном случае имеет место спор, разрешаемый в порядке и требованиям, регламентированным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2021.

Судья