Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-2953/2018 М-2953/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3401/2018

№2-3401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истцов – ФИО1 (доверенность от 27.06.2018 года, сроком на три года), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» (ООО «Здоровье плюс) и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория Инвитро» (ООО «Независимая лаборатория Инвитро») ФИО5 (доверенности от 24.08.2018 года, сроком на один год, от 06.09.2016 года, сроком на два года),

в отсутствие истцов – ФИО8, ФИО10, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 состоит на учете в перинатальном центре ОГБУЗ «Городская больница №» <адрес> в связи с беременностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Здоровье плюс» заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался качественно и в установленные бланком-заказом (сметой) сроки оказать ФИО2 услуги, а ФИО2, в свою очередь, обязалась оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены результаты анализов, согласно которым у нее было выявлено наличие патогенных микроорганизмов Neisseria gonorrhea.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее супруг ФИО3 обследовались в ОГБУЗ «Старооскольский кожно-венерологический диспансер». По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ у истцов Neisseria gonorrhea не обнаружено.

Дело инициировано иском ФИО2 и ФИО7, которые, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ФИО2 медицинских услуг, просили суд расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «Здоровье плюс» договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг, взыскать с ООО «Здоровье плюс» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в сумме 1548 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истцов по 500000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги. Проведенное соисполнителем ответчика ООО «Независимая лаборатория Инвитро» исследование № было осуществлено качественно, в полном объеме и с соблюдением установленного порядка проведения данного лабораторного исследования, в связи с чем его достоверность не вызывает сомнений. Сравнение результатов исследования ответчика и иного учреждения не является корректным, так как исследование ФИО2 проводилось иным методом, с использованием иной аппаратуры и оборудования. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку ответчик не нарушал прав истцов, вина в действиях ответчика отсутствует.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Здоровье плюс» заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался качественно и в установленные бланком-заказом (сметой) сроки оказать ФИО2 услуги, а ФИО2, в свою очередь, обязалась оплатить их.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Здоровье плюс» является агентом ООО «Независимая лаборатория Инвитро» и, осуществляя деятельность в рамках договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению ООО «Независимая лаборатория Инвитро», в том числе, заключать с физическими лицами («пациентами») договоры оказания платных медицинских услуг (проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов), осуществлять взятие образцов биологического материала у пациентов (для передачи их принципалу) и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований биологического материла, подготовленных Принципалом.

Истцом ФИО2 были исполнены обязательства по договору в виде оплаты стоимости услуги в размере 1548 рублей, что подтверждается чеками ООО «Здоровье плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были оказаны услуги по исследованию биоценоза урогенитального тракта ФЕМОФЛОР ФИО4, о чем свидетельствует результат, выданный лабораторией ООО «Независимая лаборатория Инвитро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному результату у ФИО2, в том числе, было выявлено наличие Neisseria gonorrhea.

Не согласившись с результатами данного исследования, ФИО2 и ее супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обследовались в ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансер». По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ у истцов Neisseria gonorrhea не обнаружено.

Согласно ответу ОГБУЗ «Старооскольский кожно-венерологический диспансер»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились на прием к врачу дерматологу ДД.ММ.ГГГГ, были обследован. В бак.посевах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, гонококки не обнаружены.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ оказание платных медицинских услуг регулируется положениями гл. 39 Кодекса о договоре возмездного оказания услуг и § 1, § 2 гл. 37 Кодекса (общие положения о договоре подряда, нормы о бытовом подряде), если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Истцами суду представлены доказательства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных ими требований, в частности результаты исследования в ОГБУЗ «Старооскольский кожно-венерологический диспансер».

В то время как ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 услуги надлежащего качества, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Однако, стороны от назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказались, о чем представили суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица на то, что достоверность проведенного в отношении ФИО2 лабораторного исследования не взывает сомнений, поскольку и ответчик и ООО «Независимая лаборатория Инвитро» осуществляют свою деятельность на основании лицензий, выданных соответственно департаментом здравоохранения и социальной защит населения <адрес> и Департаментом здравоохранения <адрес>, исследование биоматериала выполнено на ПЦР-детекторе ДТ-384 и с использованием соответствующего набора реагентов одного производителя ООО «НПО ДНК-Технология», все наборы которого имеют регистрационные удостоверения Росздравнадзора, их производство сертифицировано, являются несостоятельными, поскольку наличие лицензий и сертификатов достоверно не может свидетельствовать о надлежащем качестве оказанной медицинской услуги.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что поскольку исследование в ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансер» проводилось истцами в иное время, с использованием других методов и оборудования, при неизвестной локализации отобранного биоматериала у ФИО2, сравнение результатов лабораторных исследований невозможно и данные обстоятельства не могут свидетельствовать о некачественности оказанных ответчиком услуг, являются неубедительными, так как ответчиком иных результатов исследований, подтверждающих или опровергающих результат уже проведенных исследований, суду не представлено.

Ссылки на то, что результаты исследований ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансер» не могут являться доказательством некачественности результатов исследований, проведенных ответчиком, поскольку обращение истцов в ОГБУЗ «Кожвендиспансер» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, через 18 дней после заказа соответствующих медицинских услуг у ответчика, и за указанный период времени имели возможность принять соответствующую фармакотерапию и исключить возможность обнаружения патогенных микроорганизмов, в частности, Neisseria gonorrhea, методом бактериального посева, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о приеме истцами лекарственных препаратов, а также о том, что в случае их применения за указанный период времени могло произойти излечение, ответчиком не представлено. Об указанных обстоятельствах не может достоверно свидетельствовать и запись от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальной карте беременной и родильницы № ФИО2 о назначении ей лечения с применением медицинских препаратов, поскольку при наличии в диагнозе двух видов инфекции, в связи с наличием какой инфекции было назначено данное лечение, не известно. Причем аналогичное лечение (2 курс) было назначено и ДД.ММ.ГГГГ без указания в диагнозе инфекции Neisseria gonorrhea. Согласно имеющейся в индивидуальной карте беременной и родильницы ФИО2 диагностике от ДД.ММ.ГГГГ гонококки также не обнаружены.

Председательствующим на разрешение сторон был поставлен вопрос о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля врача перинатального центра, в котором наблюдается истец ФИО2

Однако, ходатайств о вызове в судебное заседание врача, назначившего лечение, или специалиста в области медицины или о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой могли бы быть поставлены вопросы, касающиеся, в том числе, и указанных обстоятельств, представителем ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания медицинских услуг, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги в связи с отказом от исполнения договора в сумме 1548 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Здоровье плюс» договора на оказание медицинских услуг подлежит отклонению, поскольку с претензией о его расторжении истец ФИО2 к ответчику не обращалась, денежные средства по договору взысканы в связи с отказом истца от его исполнения, само по себе расторжение договора не влечет восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцами нравственных страданий, в сумме по 2000 рублей в пользу каждого.

При этом, суд учитывает, что истцы сами увеличили срок причиненных им нравственных страданий, повторно сдав анализы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлено, что истцы к ответчику с претензией до обращения в суд не обращались.

На основании изложенного, оснований для взыскания предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцы являются супругами, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство интересов обоих истцов в суде с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем истцов, и при отсутствии возражений ответчика, в сумме 16000 рублей договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 700 рублей (400 руб.+ 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1548 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» о расторжении договора, компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова