Постановление № 4А-663/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 4А-663/2017

Дело № 4а-663/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 20 сентября 2017 года

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Латышева А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке № 18 от 11 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВасИ. И. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке № 18 от 11 апреля 2016 года ФИО1 за управление 06 декабря 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник ФИО1 – Латышев А.Ю. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06 декабря 2015 года в 11 час. 10 мин. в районе дома <данные изъяты>, управлял автомобилем «Тойота Камри», гос.номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, записи и подписи, содержащиеся в процессуальных документах, не принадлежат ФИО1 и выполнены другим лицом, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С выводами мирового судьи и судьи районного суда следует согласиться.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. То обстоятельство, что судом не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того ходатайство о вызове понятых в судебное заседание не заявлялось.

Заявленное защитником ходатайство о проведении почерковедческого исследования, было разрешено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение мирового судьи от 11 апреля 2016 года. При этом по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако отказ в его удовлетворении не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке № 18 от 11 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВасИ. И. М. оставить без изменения, а жалобу его защитника Латышева А.Ю. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников