Решение № 2-5387/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-249/2023(2-6846/2022;)~М-5497/2022

№

Дело № 2-5387/2025

мотивированное
решение изготовлено 13.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 387 222 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 11 241 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с является собственником земельного участка площадью 391 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

На данном земельном участке находится жилой дом площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также сооружение – скважина с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют.

В акте проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков, от № указано на выявление факта несоответствия установленного ограждения границам земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав используется территория, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к данному земельному участку с южной и западной стороны. Площадь незаконно используемой территории составляет 785 кв.м. На огороженной забором территории площадью 1176 кв.м. расположено здание автосервиса «Автопилот».

Администрацией г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 вынесено предписание по факту нарушения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а также использования территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 785 кв.м.

Истец полагает, что за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года ответчиком использовался земельный участок без уплаты арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 387 222 руб. 93 коп. за указанный период, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 11 241 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУГИСО, ООО «Титан».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ФИО1 не использовалась территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 785 кв.м., на данной территории она не размещала никаких зданий и строений, забор вокруг данного земельного участка ФИО1 не возводился, остался от существовавшего ранее пункта приема металлолома. Автосервис «Автопилот» расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО1 Территорией, государственная собственность на которую не разграничена, фактически пользуются посетители бани, находящейся на соседнем земельном участке, жители близлежащих многоквартирных домов, посетители автосервиса. При этом согласно приказу МУГИСО № от данная территория земель кадастрового квартала № площадью 718,4 кв.м. передана в пользование <данные изъяты>. Доказательств фактического использования спорного земельного участка ФИО1 истцом не представлено, при этом истцом не приведены доводы о том, каким именно способом ответчиком используется земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка ФИО1 и получения от этого выгоды, доказательств, подтверждающих координаты, конфигурацию и площадь используемой ответчиком территории (785 кв.м.), не представлено. При этом согласно приказу МУГИСО № от данная территория земель кадастрового квартала № площадью 718,4 кв.м. передана в пользование <данные изъяты> В период с по настоящее время <данные изъяты> осуществляет подготовку предоставленной на основании приказа МУГИСО № от территории исключительно для последующего размещения на ней площадки для дрессировки и выгула собак. Работы носят подготовительный характер (уборка мусора, выравнивание покрытия, разработка схем организации площадки, получение согласований) и не связаны с извлечением экономической выгоды.

Ответчик ФИО1, третье лицо МУГИСО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 с является собственником земельного участка площадью 391 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта.

На данном земельном участке находится принадлежащее ФИО1 жилое здание, которое используется под автосервис «Автопилот».

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов истец ссылается на факт использования ФИО1 прилегающей к ее земельному участку территории площадью 785 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При отсутствии заключенного между муниципальным образованием (государственным органом) и ответчиком договора о пользовании муниципальным (государственным) земельным участком, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие такового, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период времени.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчик использовал земельный участок в спорный период времени и получил от этого экономическую выгоду, материалы дела не содержат. При этом истцом не указаны конкретный вид и цели использования ответчиком земельного участка и не представлены доказательства в подтверждение этого.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что на прилегающей к земельному участку ответчика территории площадью 785 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, ФИО1 в спорный период каких-либо зданий или строений не возводилось, предпринимательская деятельность не осуществлялась, контроль доступа на данную территорию иных лиц не производился, признаков использования указанной территории для размещения платной автостоянки не установлено, здание автосервиса «Автопилот» находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно акту проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков, от № выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502096:17, в результате чего без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав используется территория, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к данному земельному участку с южной и западной стороны.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 является собственником ограждения вокруг указанного земельного участка, в материалы дела не представлено. Согласно объяснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом, забор вокруг данного земельного участка ФИО1 не возводился, остался от существовавшего ранее пункта приема металлолома. При этом материалами дела подтверждается, что в настоящий момент на указанном ограждении размещен баннер с надписью <данные изъяты>.

Приказом МУГИСО от № <данные изъяты> предоставлено разрешение сроком на 49 лет на использование земель кадастрового квартала № площадью 718,4 кв.м., расположенных в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, границы которых указаны в схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, с целью размещения, в том числе площадок для дрессировки и выгула собак.

Как следует из письменного отзыва третьего лица <данные изъяты>, в период с по настоящее время <данные изъяты> осуществляет подготовку предоставленной на основании приказа МУГИСО № от территории исключительно для последующего размещения на ней площадки для дрессировки и выгула собак. Работы носят подготовительный характер (уборка мусора, выравнивание покрытия, разработка схем организации площадки, получение согласований) и не связаны с извлечением экономической выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает в качестве достоверного, отвечающего требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства акт проверки от №, учитывая, что он составлен специалистом земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 в одностороннем порядке, и из этого акта невозможно достоверно определить, кем конкретно и в какой период использовался спорный земельный участок. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что вывод об использовании спорного земельного участка ФИО1 был сделан только в связи с выявлением факта несоответствия установленного ограждения границам земельного участка с кадастровым номером №, иных сведений об использовании спорного земельного участка именно ФИО1 (благоустройство территории, размещение на участке каких-либо объектов, сдача участка в аренду и т.п.) не имелось.

Вопреки доводам истца, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 от также не подтверждают факт использования ФИО1 спорного земельного участка, поскольку в данных объяснениях представитель ФИО1 – ФИО3 лишь указал на порядок использования здания, используемого под автосервис «Автопилот» и находящегося на земельном участке ответчика.

Кроме того, из представленного акта проверки от № невозможно достоверно установить площадь незаконно используемой территории и границы фактического землепользования, поскольку обследование проведено на основании визуального осмотра, свидетельство о поверке используемого дальномера, заключение кадастрового инженера, а также материалы аэрофотосъемки не представлены.

Представленные истцом акты обследования от , , фотографии не относятся к спорному периоду с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец не доказал пользование ответчиком спорным земельным участком в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова

Судья (подпись)