Приговор № 1-66/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019

УИД 33RS0009-01-2019-000325-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Варламова Н.А.,

при секретарях Котовой Е.М., Галкиной Е.А.,

с участием

государственных обвинителей - Дмитриева К.Ю., Лаврентьева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором Камешковского районного суда от Дата обезл. по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 руб.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь в своем гараже, расположенном по адресу: ...., гараж №, решил изготовить из сигнального пистолета МР-371 с заводскими серией и номером № огнестрельное оружие, чтобы использовать его в личных целях. Для реализации своего преступного умысла в указанное выше время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, по мотиву личной заинтересованности, самодельным способом, без соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и ст. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, то есть незаконно, самостоятельно, при помощи имеющегося у него в гараже инструмента и подручных материалов путем удаления из канала ствола сигнального пистолета МР-371 с заводскими серией и номером №, конструктивно изготовленной заглушки с боковым отверстием, препятствующей свободному прохождению снаряда и установления самодельного сквозного ствола, изготовил пистолет, который согласно заключению эксперта № от Дата обезл. является самодельным пистолетом, изготовленным из сигнального пистолета модели МР-371 с заводскими серией и номером № путем внесения изменений в его конструкцию, а именно замены штатного ствола на сквозной ствол диаметром 9,4 мм, и относится к огнестрельному оружию.

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября 2018 года (точная дата и время в ходе дознания не установлены), по не позднее 7 часов 46 минут 18.01.2019 ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, в нарушение ст.22, ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и ст.ст.9, 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, не имея лицензии на право хранения и перевозки огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, по мотиву личной заинтересованности, хранил пистолет, который согласно заключению эксперта № 79 от 05.02.2019 является самодельным пистолетом, изготовленным из сигнального пистолета модели МР-371 с заводскими серией и номером № путем внесения изменений в его конструкцию, и относится к огнестрельному оружию, в местах, обеспечивающих его сохранность, а именно в гараже по адресу: ...., ГСК №, гараж №, периодически осуществляя его перевозку в своем автомобиле «....» с государственным регистрационным знаком №.

18.01.2019 в утреннее время суток ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на перевозку огнестрельного оружия, на автомобиле «....» с государственным регистрационным знаком № следовал из .... в ...., при этом незаконно перевозил в бардачке вышеуказанного автомобиля самодельный огнестрельный пистолет, изготовленный из сигнального пистолета модели МР-371 с заводскими серией и номером №.

18.01.2019 в 7 часов 23 минуты на автодороге, расположенной у дома № по ул. .... автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский», которые в ходе досмотра транспортного средства изъяли из бардачка указанного автомобиля самодельный огнестрельный пистолет, изготовленный из сигнального пистолета модели МР-371 с заводскими серией и номером №, тем самым вывели его из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Показал, что пистолет он приобрел в магазине автозапчастей на улице .... в г. .... с целью самозащиты. К пистолету так же приобрел картриджи и капсюли жевело. Так как пистолет стрелял очень тихо, он решил усилить звук (без какого-либо злого умысла). <данные изъяты>. В январе 2019 года он поехал на работу, (работал на тот момент в ....). Его подрезал автомобиль, который он не пропустил. Водитель этого автомобиля догнал его почти на железнодорожном переезде в ...., перегородил ему дорогу и начал выяснение отношений. Он достал пистолет и выстрелил, чтобы его испугать. После этого он уехал, а в .... его остановили сотрудники ГИБДД и спросили, есть ли у него запрещенные предметы; он сказал, что нет. Потом они спросили про пистолет, он достал его, показал, что это сигнальный пистолет. Под боевой пистолет он его не переделывал; хотел усилить звук. Сильно раскаивается в содеянном. Сразу не подумал, что за это предусмотрено наказание. Умысла на то, чтобы переделать пистолет под стрельбу боевыми патронами, у него не было. Он покупал пластмассовые картриджи вместе с пистолетом в магазине, ими и пользовался, боеприпасов калибром 9,4 мм не имел. В пистолет вварил трубку, чтобы был сквозной выход для усиления выхлопа звука, после чего пистолет стал громче стрелять. Все это ему было необходимо для самообороны. Когда он переделывал пистолет, он не думал о приобретении им свойств огнестрельного оружия, понял это только после прочтения инструкции, после переделки. В компетентные органы он не сдал пистолет, так как пистолет не переделан под боевой, боевыми патронами он (подсудимый) не намеревался стрелять. Поскольку в то время он работал водителем и выезжал на дальние рейсы, он брал пистолет с собой. Пистолет он переделывал в гараже № на .... следующим образом: <данные изъяты> Потом он съездил в лес испытать пистолет (лесной массив недалеко от гаражей), где выстрелил два-три раза холостыми патронами. Он пробовал вставить металлический шарик для пневматического пистолета калибром 4,5 мм в пластмассу, этим зарядом стрельнул в дерево, пуля отскочила. Пистолет сначала хранился в гараже, потом постоянно лежал в бардачке автомобиля в барсетке. О нем никто не знал, кроме него (подсудимого). Переделанный пистолет он ни с кем не обсуждал, так как не имел интереса хвастаться им. 23 или 24 января 2019 года он поехал утром на работу на своей машине «....». После произошедшего на дороге конфликта на въезде в .... его остановили сотрудники ДПС, спросили о наличии запрещенных предметов. Он ответил, что таковых у него не имеется. На вопрос сотрудников полиции о пистолете он достал его из бардачка, разрядил, разобрал, показал, пояснив, что это сигнальный пистолет. Сотрудники ДПС потребовали его собрать и положить обратно в бардачок, сославшись на необходимость приглашения понятых. Он выполнил требование сотрудников полиции, которые остановили понятых. При понятых достали из бардачка пистолет, осмотрели машину внутри. Он все выложил из карманов. После осмотра они опечатали при нем пистолет, и они поехали в отдел полиции ..... Там его опросил участковый уполномоченный. Потом его вызвал дознаватель, которому он дал объяснение, после чего вызывал другой дознаватель, по вызову которого он явился с адвокатом. Когда он предъявлял пистолет сотрудникам полиции, он описывал его как сигнальный. До сотрудников ГИБДД факт внесения изменений в конструкцию пистолета им не доносился, поскольку он не думал, что это необходимо. Он признает хранение незаконного оружия, отмечая, что оно находится в свободной продаже. Пистолет после переделки он хранил в бардачке своего автомобиля. Изготовил он его в том же году, когда и приобрел - в 2018 году, месяца через два-три. Сначала он лежал у него в гараже в железном ящике, потом он его взял в машину, он у него постоянно хранился в автомобиле «....» с государственным регистрационным знаком №, стоявшем около дома. Барсетку с пистолетом он забирал с собой домой. Таким образом, пистолет он хранил и у себя дома, и в машине, но домой забирал его редко. В других местах пистолет не хранил. Пистолет им был приобретен как сигнальное оружие. Когда он его переделывал, у него не было умысла на стрельбу боевыми патронами. Переделку пистолета он осуществлял в гараже на ул. ...., ГСК ...., гараж №. После того, как переделал пистолет, он хранил его постоянно в машине, в гараж не приносил. Навыков изготовления оружия у него нет, хотя он имеет красный диплом механосборочных работ. Соответствующего разрешения на переделку оружия и на его последующее хранение у него не было, но он не задумывался про то, что переделал пистолет под боевой. Данные работы он произвел при помощи тисков, ножовки, сварки, имеющихся в гараже. Когда производился осмотр, приезжал дознаватель, все сфотографировали. Он им отдал кусок трубки, которую приваривал. Когда производили осмотр в квартире, то он передал сотрудникам полиции заводской имитатор ствола. Перевозку пистолета в бардачке своего автомобиля он так же осуществлял, в том числе в день задержания сотрудниками ГИБДД.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что 22.07.2017 в дневное время суток он находился в ..... В д.№ по ул. .... расположен магазин «....». Он зашел в данный магазин с целью приобретения запасных частей для автомобиля. В этом же магазине увидел секцию, на которой продавались пневматические и сигнальные пистолеты вместе с патронами к ним. Он решил приобрести сигнальный пистолет марки МР-371 вместе с патронами к нему в количестве 10 штук, а так же упаковку патрон, в которой находилось 50 штук капсюль-жевело. Все это стоило .... руб. При покупке ему был выдан чек и руководство по эксплуатации данного пистолета. Всегда данный пистолет находился при нем в его барсетке. После покупки пистолета он неоднократно выезжал в лесной массив .... и стрелял из него в сторону деревьев. Данный пистолет был сигнальным и не стрелял метаемыми снарядами (то есть металлическими шариками). Стандартный ствол пистолета не подходит для выстрелов металлическими шариками. В ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, он решил для усиления звука при выстреле из пистолета вместо заглушки метатора ствола забить трубку металлическую со швом от навесной люстры, так как она подходила по наружному диаметру в казенник. <данные изъяты>. Все это делал своем гараже, расположенном по адресу: ..... Так же в гараже он проверил его, то есть произвел выстрел холостыми патронами. После этого, примерно через несколько дней он решил попробовать произвести из пистолета выстрелы металлическими шариками от пневматического пистолета. С этой целью в дневное время суток он направился в лесной массив, расположенный в ..... Это место было безлюдным, рядом никого из людей он не видел, был один. Находясь в лесном массиве, он вставил шарик от пневматического пистолета в пульку пластмассовую, после чего зарядил жевело и произвел один выстрел. Звук выстрела был громким, однако шарик вылетел при выстреле, ударился о дерево и отлетел, то есть сила выстрела была маленькой. Он понял, что при производстве таких выстрелов каких-либо телесных повреждений причинить было не возможно. Из данного пистолета другими патронами и пульками он не стрелял и не собирался этого делать. При внесении изменений в конструкцию пистолета он допускал, что он теперь является огнестрельным и что из него возможно производство выстрелов пулями. Однако он из него патронами никогда не стрелял, поэтому не знает, как выстрелы произведены были бы в реальности. Отрезанный оригинальный ствол состоял из 2 частей: трубки, имитирующей ствол с прорезью с боку, и заглушки. Трубку, имитирующую ствол, он отнес к себе домой, а заглушку из-за непригодности выбросил. Так как он постоянно находился в разъездах, то в этих случаях вышеуказанный пистолет всегда брал с собой. Пистолет у него лежал в барсетке вместе с документами. Барсетка находилась в бардачке автомобиля. Когда он находился дома, то пистолет у него находился в гараже в ящике. Домой он его не приносил, о его существовании супруга ничего не знала. 18.01.2019 в утреннее время он на своем автомобиле ехал из ..... Пистолет у него находился в барсетке в бардачке. По пути следования на переезде .... у него произошел словесный конфликт с водителем автомобиля марки ...., из-за того, что он якобы не уступил ему дорогу. Они остановились, и мужчина стал агрессивно себя вести по отношению к нему. В ходе конфликта, чтобы успокоить мужчину, он достал пистолет и произвел из него выстрел в землю рядом со своей ногой. Мужчина сначала отошел от него, затем снова начал вести себя агрессивно, после чего они разъехались. После этого 18.01.2019 в утреннее время суток он поехал на своем автомобиле «....» с государственным номером № из .... в ..... В .... его остановили сотрудники ГИБДД. В машине в тот момент он был один. Сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что у них имеется информация о его движении по дороге и стрельбе из пистолета. Так же сотрудники ГИБДД спросили, где данный пистолет и имеется ли он у него. Он ответил, что у него имеется сигнальный пистолет, при этом он им его предоставил, а так же предоставил документы на него и чек. После этого были приглашены понятые и автомобиль был досмотрен. В ходе досмотра его транспортного средства данный пистолет был изъят из его автомобиля вместе с инструкцией. Его доставили в отдел полиции, пистолет больше не возвращали. Он не говорил сотрудникам полиции о том, что в пистолете переделан ствол, т.к. думал, что сотрудники ГИБДД не станут изымать у него пистолет, а осмотрят пистолет визуально и отпустят его. Однако он был доставлен в полицию ..... Он признает, что самостоятельно переделал сигнальный пистолет в огнестрельное оружие в принадлежащем ему гараже. Хранение и перевозку оружия, а так же переделку пистолета он осуществлял в связи с личным интересом к оружию, использовать их в отношении людей не собирался, понимает, что своими действиями нарушил законодательство Российской Федерации в сфере оборота оружия. Позже сотрудникам полиции он выдал трубки, являющиеся частью ствола сигнального пистолета, а так же провел в свой гараж, где он производил переделку сигнального пистолета и указал на инструменты, при помощи которых он это делал. Сотрудники полиции осмотрели гараж в присутствии понятых и с участием его адвоката, инструмент не изымали. Спустя несколько дней после осмотра гаража инструмент, при помощи которого он переделал сигнальный пистолет, он вынес из своего гаража и выкинул в мусорный контейнер, расположенный у гаражей, т.к. полагал, что он больше не нужен. Поступил он так, потому что был разозлен на себя из-за задержания сотрудниками полиции с пистолетом. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 пояснил, что обстоятельств, связанных с испытанием пистолета в гараже, не помнит. Подтвердил факт производства выстрела с использованием шарика. Отрицал те обстоятельства, что сотрудники ГИБДД ссылались на имеющуюся у них информацию о его стрельбе, настаивая на том, что его остановили для проверки документов. У него не было умысла осуществить переделку под стрельбу боевыми патронами. Так же настаивал на том, что когда вынимал пистолет с барсеткой из машины, то он у него хранился дома. В гараже пистолет у него хранился до переделки. После переделки он у него был постоянно в машине. Полагает, что в протоколе его допроса все правильно записано, но не точно сформулировано. До переделки пистолет был у него в гараже, так как он не хотел, чтобы у него его увидела жена. Возможно, что-то он не помнит. Пистолет и в машине находился, и в гараже. Домой он его редко приносил с барсеткой. Показания в этой части, данные на стадии дознания, являются более полными и правдивыми.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению как по ч.1 ст.222 УК РФ, так и по ч.1 ст.223 УК РФ также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным начальником ОУР ОМВД России по .... О.Я.В. от 29.04.2019, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому в ноябре 2018 года ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: ...., в целях изменения свойств пистолета МР-371 с заводскими серией и номером №, используя подручные средства (<данные изъяты>), произвел переделку путем внесения изменений в его конструкцию, а именно замену штатного ствола на сквозной ствол, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, в ходе которого осмотрено помещение гаража №, расположенного в ГСК № на ...., где ФИО1 указал, что именно в данном гараже он при помощи слесарного инструмента; <данные изъяты> изготовил самодельный пистолет, переделанный из сигнального пистолета МР-371; <данные изъяты>, который мог производить выстрелы метаемыми снарядами (металлическими шариками); указанный инструмент зафиксирован на фототаблице, прилагаемой к протоколу.

Относительно обстоятельств, зафиксированных в указанном выше протоколе осмотра места происшествия, свидетель Свидетель №6 показал, что неприязни к подсудимому не испытывает. Он принимал участие в следственных действиях 14.03.2019, находился в гараже №, который расположен ...., разбирался в автомобиле. Адреса местонахождения гаража не знает. Это было приблизительно в дневное время. К нему подошли полицейские, показали удостоверения, попросили поприсутствовать понятым при вскрытии гаража. Они туда прошли, открыли гараж, посмотрели, ему кажется, что ничего там найдено не было. Потом они расписались в каких-то бумагах. Полагает, что в гараже ничего не было найдено, потому что им ничего не предъявляли. В данном мероприятии, кроме него и полицейских участвовал еще один понятой. Так же участвовал подсудимый. Возможно, пояснял что-либо полицейским, но он (свидетель) не помнит. Больше ничего не помнит. Полицейские задавали какие-то вопросы подсудимому.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, полученных у него в ходе дознания по уголовному делу, следует, что 14.03.2019 около 11.00 он находился у себя в гараже (ГСК №) по адресу: ..... В это время к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой - Р.Н.П. Ему и второму понятому, а так же участвующим лицам, а именно ФИО1 и его адвокату были разъяснены порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. В ходе осмотра ФИО1 указал на свой гараж (номер он не помнит) и пояснил, что в ноябре 2018 года в указанном гараже переделал сигнальный пистолет МР-371 в огнестрельное оружие, приобретенный ранее в ..... Этот пистолет он хранил в гараже. Так же ФИО1 пояснил, что 18.01.2019 взял пистолет и поехал в ...., где был задержан сотрудниками ГИБДД, пистолет был изъят. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались. Так же в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 настаивал на том, что не слышал о пистолете в ходе проводимого осмотра места происшествия. Потом к нему на работу приезжал еще какой-то полицейский, сообщивший о необходимости подписать какие-то дополнительные документы. Он на проходной поставил подписи. В протоколе его допроса стоят его подписи. Однако протокол его допроса составлялся не в его присутствии, ему привезли бумаги на проходную на работе, чтобы он подписал. Подписанный им протокол он не читал, так как на словах ему объяснили, что он не везде расписался. Показаний, зафиксированных в протоколе допроса, он не давал. По месту жительства сотрудник полиции его не допрашивал.

С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 судом по ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Камешковскому району; присутствующий в судебном заседании ФИО1 знаком ему в качестве жителя .... с 2019 года, неприязни к нему свидетель испытывает. Относительно соблюдения процедуры при допросе свидетеля Свидетель №6 свидетель Свидетель №2 показал, что осуществлял следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 по поручению дознавателя Л.Г.В., допрашивал свидетеля Свидетель №6 на проходной в НПО «Вояж», так как последний участвовал в ходе досмотра гаража, расположенного по .... он записывал со слов Свидетель №6 Он (свидетель)в осмотре не участвовал, поэтому не мог знать о тех событиях.Все, что было указано свидетелем в данном допросе, он отразил в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6В протоколе допроса свидетеля место проведения данного допроса описано не как «....», а конкретный адрес, квартира и дом в силу того, что он (свидетель) мог написать место жительства свидетеля не в той строке, так как не часто производит допросы.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, касающиеся изготовления, хранения и перевозки огнестрельного оружия, в полной мере согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 видел один раз в связи с осуществлением служебной деятельности. Какого-либо личного отношения к подсудимому у него не сформировалось.В январе 2019 года от неизвестного гражданина поступила информация о том, что со стороны .... в сторону .... из района .... двигается автомобиль; из данного автомобиля производились выстрелы. Они с лейтенантом Свидетель №4 выдвинулись к выезду из города и на ...., остановили данный автомобиль под управлением водителя ФИО1 Опросив данного гражданина, узнали, что в .... произошла конфликтная ситуация с другим водителем. На основании полученной информации они должны были произвести осмотр транспортного средства с участием понятых. Были остановлены двое понятых, с их участием был досмотрен автомобиль. В ходе осмотра автомобиля в бардачке, т.е. в салоне автомобиля с правой стороны был обнаружен пистолет. На пистолете было написано, что он сигнальный. Водитель также подтвердил данные обстоятельства, о чем имеются документы. Также в бардачке была найдена обойма с патронами резиновыми и стреляные гильзы, вероятно, две гильзы. Все это в присутствии понятых было изъято и упаковано. По указанию дежурного водитель вместе с изъятыми предметами был доставлен в отдел полиции .....До производства досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что последний ответил, что в бардачке лежит пистолет; что запрещенных предметов у него не имеется, есть только сигнальный пистолет, который находится в свободной продаже. Пистолет он при этом не вынимал. При обнаружении пистолета ФИО1 настаивал на том, что он сигнальный.По поводу конфликтной ситуации на дороге ФИО1 пояснил, что его кто-то подрезал.Он воспользовался пистолетом, чтобы погасить этот конфликт. У ФИО1 были изъяты обойма к пистолету, гильзы, пистолет.Обойма была заполнена патронами более чем на половину. Визуально пистолет выглядит как пистолет «Макарова», но имеет надпись «сигнальный». Обойма была рассчитана приблизительно на 8 патронов. Гильзы были металлические с темными наконечниками. При изъятии пистолета у ФИО1 присутствовали двое понятых, он (свидетель), лейтенант Свидетель №4 и ФИО1 Процедура изъятия оформлялась следующим образом. ФИО1 предоставил автомобиль для досмотра. В присутствии понятых производился досмотр транспортного средства, в ходе которого вышеуказанные предметы были найдены и в присутствии понятых изъяты, запечатаны в пакет и удостоверены печатью. Данная процедура была задокументирована протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия. Данные документы подписывались понятыми и кем-то из сотрудников полиции (не помнит кем). ФИО1, вероятно, подписывал эти документы. Каких-либо замечаний со стороны понятых, ФИО1 по оформлению документов не поступало. Понятым были разъяснены их права.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора .... с 2016 года. 18.01.2019 он вместе со своим напарником Свидетель №4 находились на дежурной смене с 07.00 до 18.00 и осуществляли дежурство на первом и втором маршруте, т.е. в южной и северной части ..... Около 07.20 от неизвестного мужчины, который не пожелал представиться, им поступила информация о том, что по направлению из д. .... в сторону .... неустановленное лицо, передвигаясь на автомобиле марки «....», гос. номер № возможно произвел выстрел, так как был слышен хлопок, похожий на выстрел. С целью проверки данной информации у дома № по ул. .... данный автомобиль ими был остановлен. Свидетель №4 подошел к автомобилю и стал разговаривать с водителем, попросив водителя вышеуказанного автомобиля предъявить документы на автомобиль, что тот и сделал. Водителем оказался ФИО1, Дата обезл. года рождения, проживающий по адресу: ..... ФИО1 был в автомобиле один. Он попросил Свидетель №4 пригласить двух понятых для проведения досмотра транспортного средства. Признаков опьянения у водителя ФИО1 установлено визуально не было. В ходе беседы он спросил у ФИО1, имеется ли у того оружие, т.к. им поступила информация, что водителем данного автомобиля возможно был произведен по ходу движения на автомобиле выстрел. На это ему ФИО1 ответил, что у него имеется оружие и находится оно в бардачке автомобиля. При этом ФИО1 указал на бардачок. ФИО1 стал вынимать пистолет из бардачка и показывать пистолет ему. Он попросил оставить пистолет на месте и не трогать его. В этот момент к ним подошли двое граждан, которые были приглашены Свидетель №4 в качестве понятых. Понятыми оказались Свидетель №7 и Свидетель №1. Понятым были разъяснены права, а так же объяснено, что они собираются проводить досмотр транспортного средства ФИО1, а так же разъяснена причина проверки автомобиля. В присутствии понятых они спросили у ФИО1, имеется ли у того запрещенные к хранению предметы, на что ФИО1 ответил, что запрещенного ничего нет. В этом случае он сказал ФИО1, что ранее тот сообщил о том, что при нем имеется пистолет, показал пистолет, открыв бардачок автомобиля. На это ФИО1 ответил, что данный пистолет является сигнальным, патроны в пистолете холостые. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что у него имеются документы на пистолет и что пистолет не является огнестрельным. В ходе проведения досмотра транспортного средства ФИО1, ими были найдены стреляная гильза, патрон, так же 6 патронов в обойме. Данные предметы ими были изъяты в ходе досмотра, упакованы надлежащим образом и опечатаны. Так же ФИО1 предоставил руководство по эксплуатации пистолета. Все действия по изъятию вышеуказанных предметов были ими проведены без каких-либо нарушений, жалоб со стороны понятых и ФИО1 не поступало. ФИО1 настаивал на том, что пистолет не огнестрельный, а сигнальный, при этом пояснял, что действительно произвел один выстрел по дороге в ..... После они доставили ФИО1 в полицию для дальнейшего разбирательства.

Относительно противоречий в своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе дознания, свидетель Свидетель №3, пояснил, что правдивыми являются его оглашенные показания, противоречия связаны с тем, что с момента описываемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что какого-либо личного отношения к ФИО1 у него не имеется, неприязни к нему не испытывает, видел его один раз в связи с осуществлением служебной деятельности. Они с инспектором Свидетель №3 несли службу зимой в один из дней 2018 или 2019 г.г. в составе патруля <данные изъяты> (позывной). От незнакомого лица поступила информация о том, что водитель автомобиля, который двигается в сторону ...., произвел выстрелы. Получив данную информацию, они переместились к выезду из города, с целью выявления запрещенных предметов, а именно оружия, на .... остановили данный автомобиль, водителем был гражданин ФИО1 Они поговорили, человек был адекватный, без признаков опьянения. На вопрос о запрещенных предметах, оружии он ответил, что запрещенных предметов у него нет, имеется сигнальный пистолет. Показывал ли при этом ФИО1 пистолет, точно не помнит, так как прошло много времени. Они остановили двух понятых, произвели осмотр автомобиля. Ими был найден сигнальный пистолет и гильзы. Одна гильза была стрелянная. Они все изъяли, запаковали, по указанию дежурного отдела полиции доставили ФИО1 в отдел. Обстоятельства производства досмотра ФИО1 не помнит, так как прошло много времени. Протоколом изъятия был изъят пистолет с гильзами, все было упаковано. В ходе досмотра присутствовали двое понятых.Осмотр транспортного средства проводился в .... был со вставленной обоймой, и были гильзы (количество не помнит). Осмотр транспортного средства производился в том же месте, где оно было остановлено. При производстве досмотра транспортного средства присутствовал он (свидетель), инспектор Свидетель №3, двое понятых и ФИО1 Последний относительно происхождения пистолета пояснил, что купил его в магазине; все документы были у него на руках. Процедура досмотра и изъятия была задокументирована следующим образом: были составлены протокол о досмотре транспортного средства; при понятых был обнаружен пистолет с гильзами, потом был составлен протокол изъятия. Замечания, заявления по составлению протоколов от участвующих лиц не поступали. Они обо всем доложили дежурному отдела полиции. По указанию дежурного они поехали в отдел с изъятыми предметами вместе с ФИО1, потом передали дежурному изъятые предметы и ФИО1

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, аналогичны по содержанию приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии предварительного расследования.

Возникшие противоречия между показаниями, данными в ходе дознания и в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 объяснил прошествием большого количества времени с момента описываемых событий.

Свидетель Свидетель №7 показал, что подсудимого ФИО1 не помнит, неприязни к нему не испытывает. В действиях, осуществляемых сотрудниками полиции, он (свидетель) принимал участие в статусе понятого. Это было ранним утром в один из дней февраля около года назад (относительно даты события точно не уверен). Он со своей семьей ехал на работу. Недалеко от пересечения .... и .... стоял экипаж ДПС с включенным проблесковым сигналом. Сотрудник их остановил, попросил его побыть в качестве понятого, а также позвал его супругу. Они попросили водителя автомобиля «....» достать что-то из автомобиля. Он достал какой-то предмет, чем-то напоминающий пистолет. Было темно, поэтому свидетель не может сказать точнее. Так же, вероятно, было несколько гильз - 1 или 2 штуки, точно не может сказать, так как не помнит. Потом они расписались в протоколе и уехали. Мужчина, который доставал пистолет и гильзы, вероятно, сказал, что у него есть разрешение и что пистолет пневматический. Изъятые предметы упаковывались в его присутствии. Он, вероятно, ставил свои подписи на упаковках. Сотрудники ДПС пояснили, что указанный мужчина - водитель автомобиля «....». Данный мужчина, вероятно, был участником конфликта, возникшего на дороге. Сотрудники ДПС поясняли, что участниками были водитель автомобиля «....» и еще какой-то автомобиль. Изымаемые гильзы в количестве 1-2 штук (точно не помнит количество) видел, но не трогал, поэтому сказать, из чего они были сделаны, не может. Это были предметы 2,5 см в высоту, напоминающие по форме стреляные гильзы. Цвет сказать не может. Его допрашивал дознаватель, приглашали в следственный отдел в ..... Протоколы по результатам действий, проводимых сотрудниками ДПС, они подписывали на месте производства действий - на пересечении .... и .....

Из оглашенных показаний, данных свидетелем Свидетель №7 в ходе дознания, следует, что 18.01.2019 около 07.30 он с супругой ехал на автомобиле на работу. На вопрос о запрещенных предметах мужчина ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудники ГИБДД спросили у данного мужчины про пистолет, из которого он ранее якобы произвел выстрел. Мужчина пояснил, что произвел выстрел из пистолета в воздух, чтобы прекратить какой-то словесный конфликт с каким-то человеком. Подробности инцидента ему не известны. Так же данный мужчина пояснил, что пистолет не боевой, его можно носить и перевозить с собой. После этого с разрешения данного мужчины сотрудниками полиции было осмотрено его транспортное средство. В салоне автомобиля, а именно в бардачке у мужчины был найден пистолет. Мужчина, у которого производился досмотр автомобиля, пояснил, что пистолет сигнальный и у него есть на пистолет разрешение. Так же на полу в салоне автомобиля были найдены одна стреляная гильза и патрон, в пистолете так же имелись патроны. Сотрудники ГИБДД показали данные патроны, их было не менее 6, но сколько точно, свидетель пояснить не может, так как прошло много времени и было темно на улице (освещение было уличное, но не сильное). После досмотра автомобиля вышеуказанные предметы сотрудник ГИБДД положил на капот автомобиля, они их видели. Более у данного мужчины ничего не изымалось. Пистолет был изъят из бардачка автомобиля «Рено Симбол», в котором так же находились патроны, а так же стреляная гильза и патрон были найдены на полу автомобиля. Водитель данного автомобиля неоднократно говорил, что данный пистолет не боевой, его можно переносить с собой. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что данные вышеуказанного мужчины, у которого производился досмотр транспортного средства - ФИО1.

Показания, данные в ходе дознания, свидетель Свидетель №7 подтвердил, пояснил, что на момент их получения лучше помнил исследуемые обстоятельства. То, что в его показаниях написано, было точнее, чем на момент проведения судебного заседания, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 показала, что видела подсудимого 1 раз, отношение к подсудимому у нее доброжелательное. Утром в зимний период она, ее супруг и дети ехали на работу на личном транспорте. Супруга остановили сотрудники ДПС и куда-то позвали, а потом позвали и ее. Где точно их остановили, указать не может. Попросили присутствовать в качестве понятых при изъятии предметов из автомобиля, принадлежавшего человеку, присутствующему в зале суда. Данное лицо в тот момент так же присутствовало, находясь возле своего автомобиля. Они согласились быть понятыми. Сотрудники попросили данного человека достать из машины вещи, а они за этим наблюдали. Из автомобиля вещи вынимал подсудимый самостоятельно. Он вынул предмет, похожий на пистолет. Позже попросили открыть бардачок, оттуда достали «пульку», по восприятию свидетеля, использованную. Подсудимый пояснил, что кто-то кого-то подрезал, и он припугнул данным пистолетом. При осуществлении осмотра автомобиля присутствовали 2 сотрудника ДПС, они с мужем, подсудимый и, вероятно, кто-то еще. После того, как достали предмет, похожий на пистолет, его положили в пакет. Сотрудники полиции держали пакет, а подсудимый положил предмет в него. Она расписывалась в каких-то документах, но в каких именно - не помнит. После того, как сотрудники полиции их остановили, им разъяснили их права на улице на месте остановки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что 18.01.2019 около 7.30 она с супругом ехала на автомобиле. На .... их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, попросившим их присутствовать в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства на наличие запрещенных предметов в автомобиле. Они согласились. Сотрудниками ГИБДД были разъяснены их права. Они подошли к автомобилю марки «....». Водителем данного автомобиля был мужчина. Тот представился, но как именно, свидетель не помнит, является жителем ..... Данный мужчина находился в автомобиле один. В их присутствии сотрудник ГИБДД спросил у данного мужчины, имеются ли у того запрещенные предметы, на что мужчина ответил, что ничего запрещенного у него нет. В остальной части оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны приведенным ранее оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7

Относительно имеющихся противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 показала, что происходящее помнила лучше в тот момент, когда давала показания в ходе дознания, эти показания являются правдивыми.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №7 дополняются оформленными с их участием письменными доказательствами:

протоколом досмотра транспортного средства от 18.01.2019, согласно которому 18.01.2019 в 7.23 у дома № по ул. .... был остановлен автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого в ходе досмотра транспортного средства обнаружены: пистолет МР-371 с заводскими серией и номером №; обойма с 6 патронами; гильза стреляная; один патрон;

протоколом об изъятии вещей и документов от 18.01.2019, согласно которому 18.01.2019 в 7 часов 46 минут у дома № по ул. .... у ФИО1 при осуществлении досмотра транспортного средства изъяты: пистолет МР-371 с заводскими серией и номером №; обойма с 6 патронами; гильза стреляная; один патрон;

протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома № по ...., где со слов свидетеля Свидетель №3 18.01.2019 был остановлен автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого в ходе досмотра транспортного средства обнаружен и изъят пистолет МР-371 с заводскими серией и номером № с инструкцией по применению;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается взаимосвязанными с приведенными выше следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная в ...., где ФИО1 выдал 2 металлических образца трубы, один из которых (светлого цвета) - это остаток трубки, из которой он ранее в своем гараже № на .... изготовил самодельный ствол для сигнального пистолета МР-371; другой (темного цвета) является демонтированной частью сигнального пистолета МР-371 (отрезанный ствол); в ходе осмотра места происшествия указанные трубы были изъяты;

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным ОУР .... К.А.Н. от 22.01.2019, зарегистрированным в КУСП под №, в соответствии с которым им в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП МО ОМВД под № от 18.01.2019 по рапорту сотрудника ИОР ДПС ГИБДД .... Свидетель №3 установлено, что 18.01.2019 при осмотре автомобиля «....» с государственным номером №, принадлежащего ФИО1, был обнаружен пистолет марки МР-371 с патронами 8 штук; в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.222, 223 УК РФ;

протоколом осмотра предметов от 18.03.2019 - пистолета МР-371 с заводскими серией и номером №, а так же инструкции по применению сигнального пистолета МР-371;

протоколом осмотра предметов от 20.05.2019 - 2 металлических трубок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2019;

справкой инспектора отделения ЛРР (по ....) управления Росгвардии по .... майора полиции Г.М.Н. от 19.03.2019, согласно которой ФИО1, Дата обезл. года рождения, проживающий по адресу: ...., по данным учетов ИБДР и СЦУО по Владимирской области как владелец гражданского оружия не значится;

заключением эксперта № от 05.02.2019, согласно выводам которого пистолет, изъятый по факту обнаружения предмета, похожего на пистолет в автомобиле «....» с государственным регистрационным знаком № на ...., является самодельным пистолетом, изготовленным из сигнального пистолета модели «МР-371» с заводскими серией и номером «№», путем внесения изменений в его конструкцию, а именно замены штатного ствола на сквозной ствол, диаметром 9,4 мм, и относится к огнестрельному оружию; данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов металлическим (ими) метаемым (и) снарядом (ами) пулей (ями) при использовании метода раздельного снаряжания; из представленного пистолета возможно производство выстрелов патронами, изъятыми у ФИО1, однако, представленные патроны не обладают достаточной убойной силой;

относительно указанного заключения допрошенный в судебном заседании эксперт .... показал, что пистолет, который был осмотрен во время экспертизы, боевыми патронами стрелять не может, относится к самодельному оружию, которое изготавливается под самодельные патроны. Боеприпасы, которые были при этом оружии, - не боевые патроны; это переделанные картриджи. Туда были добавлены порох и пуля. Это самодельный боеприпас, который не развивал достаточной мощности. Стандартный заводской боеприпас состоит из гильзы, которая объединяет в себе все остальное: метаемый заряд, метательный заряд и инициирующий заряд. Инициирующий заряд - это капсюль, метательный заряд - это порох, метаемый заряд - пуля. Гильза объединяет в себя все эти элементы. Картриджи находятся в свободной продаже, но не содержат пороха и пули. В них может быть вставлен только капсюль жевело. Мощности инициирующего заряда капсюля хватает, чтобы произвести очень громкий хлопок и воспламенить весь порох, если говорить о боеприпасе. Капсюль жевело находится в свободной продаже для свето-шумовых пистолетов. Картриджи для сигнальных пистолетов также можно купить в свободной продаже. В исследуемом пистолете была заменена деталь. В штатном сигнальном пистолете нет ствола, есть только тонкий канал квадратного сечения 2х2 мм, который крепится сбоку. В рассматриваемом случае ствол был отрезан, вместо него была вварена металлическая трубка диаметром 9,4 мм. Пистолет получил возможность производить выстрелы метаемым зарядом. Это необратимый передел. Картриджи сделаны из пластмассы. Из исследуемого пистолета боевыми патронами выстрел не произвести, так как для этого не доработан патронник. Боевой патрон туда не влезет по диаметру. В заключении эксперта есть фотоснимки, из которых видно, что имеется сквозной ствол диаметром 9,4 мм. При стрельбе самодельными патронами, которые были изъяты, достаточная мощность не была развита. Методика предусматривает, что, так как у эксперта не было штатных боеприпасов, то есть самодельных боеприпасов данного калибра - 9,4 мм, а известные боеприпасы туда не помещаются, то был применен метод раздельного заряжения и обеспечена оптюрация пули, то есть невозможность прорыва пороховых газов в ствол. Была подобрана свинцовая сферическая пуля данного калибра и запрессована в ствол. Потом был произведен выстрел. Нарезка пороха постепенно увеличивалась до момента достижения необходимых данных. Средства инициирования были в картридже, он загонялся в ствол, потом засыпался порох, вставлялась пуля. После проведенных экспериментов пуля развила достаточную мощность - 74 Дж/мм. Этого было достаточно для признания оружия огнестрельным. Картриджи не признавались боеприпасами и не относились к ним, так как не развивают достаточной мощности. В ходе исследования боеприпас изменялся, в соответствии с методикой для обеспечения оптюрации пули в канале ствола. Диаметр канала ствола - 9,5 мм, диаметр пули - 9,4 мм. Пороховые газы пойдут мимо, пуля не разовьет нужной энергетики в данном оружии. Пистолет, который был ему представлен на экспертизу, мог бы причинить вред человеку, в том числе и убить; патроны - нет. Поскольку в исследованном самодельном пистолете имелся весь комплекс признаков самодельного оружия, то были проведены эксперименты. Сам ствол является гильзой, а гильза - стволом. Сигнальный пистолет как такового канала ствола не имеет, у него сбоку есть небольшой тонкий паз для выхода газов или шума. В данном пистолете этот ствол был отрезан и вместо него приварена сквозная трубка. Казенник гораздо больше по диаметру. В данном пистолете стандартные гильзы не могут использоваться по размерным характеристикам. Нет таких стандартных боеприпасов, которые могут использоваться в казенной части этого пистолета, то есть они не подойдут ни по диаметру, ни по длине. Имеется возможность с применением токарного станка изготовить патроны, применимые для указанного пистолета, в том числе и кустарным способом.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена вещественными доказательствами, исследованным непосредственно в ходе судебного заседания - пистолетом МР-371 с заводскими серией и номером №; 2 трубками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2019. Принадлежность указанных предметов ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 упомянутых преступлений. Оцениваемые доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, данные в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным в ходе дознания, и их оглашенные показания суд оценивает как достоверные. Аналогичным образом суд оценивает показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №2 Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение, у суда не имеется. Расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, данных ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в судебном заседании, суд связывает с давностью описываемых событий, на что данные свидетели сами обратили внимание. В этой связи в части выявленных противоречий суд исходит из показаний названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования как более полных, подробных, согласующихся между собой, с письменными материалами, содержащими сведения о событиях совершенных преступлений.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд так же принимает за основу его показания, данные в ходе дознания, как более полные, логичные, согласующиеся с содержанием протокола осмотра места происшествия от 14.03.2019, проведенного в гараже №, расположенном в ГСК № на ...., где свидетель принимал участие в качестве понятого, рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным начальником ОУР ОМВД России по .... О.Я.В. от 29.04.2019, показаниями самого подсудимого. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный О.Я.В. подтвердил соблюдение необходимой процедуры, требуемой в соответствии с законом при осуществлении допроса Свидетель №6, указав на изложение обстоятельств, описываемых свидетелем, зафиксированных в протоколе, с его слов. Каких-либо замечаний на указанный протокол не поступило. Само по себе неверное указание в протоколе допроса последнего сведений о месте проведения соответствующего следственного действия не является основанием для признания его недопустимым доказательством в целом. При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6 в части отрицания им сведений о том, что в ходе проведенного осмотра места происшествия ФИО1 в его присутствии пояснил, что в ноябре 2018 года в своем гараже переделал сигнальный пистолет МР-371 в огнестрельное оружие, который в последующем хранил в гараже, а 18.01.2019 в .... был задержан сотрудниками ГИБДД.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора ФИО1

Оценив ранее упомянутое заключение судебной баллистической экспертизы, суд приходит к убеждению в том, что данное заключение является научно-обоснованными, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, по которой выполнена соответствующая экспертиза, с описанием примененных методов и результатов исследований. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права. Эксперт, являясь квалифицированным специалистом, счел возможным провести экспертизу по представленным ему материалам и доказательствам, без привлечения дополнительных специалистов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а также научной обоснованности проведенного исследования.

По аналогичным мотивам суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, помимо самого заключения, и показания эксперта Эксперт, данные в судебном заседании, как научно обоснованные логичные, взаимно согласующиеся с содержанием проведенной им экспертизы.

Не смотря на то обстоятельство, что подсудимый и его защитник в судебном заседании настаивали на самостоятельной добровольной выдаче пистолета МР-371 ФИО1 сотрудникам полиции при проведении досмотра его транспортного средства, суд установил, что в деле имеется достаточно бесспорных доказательств, опровергающих указанную позицию подсудимого и его защитника, в том числе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, в ходе дознания указавших на изъятие именно сотрудниками ДПС пистолета из автомобиля ФИО1, что было зафиксировано в соответствующих протоколах досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 18.01.2019, замечаний на которые с чьей-либо стороны не последовало.

Позицию подсудимого ФИО1, изложенную в его показаниях, данных суду относительно отсутствия умысла на изготовление пистолета, предназначенного для стрельбы боевыми патронами, о совершения указанных действий исключительно с намерением усиления звука стрельбы, отсутствия осознания приобретения пистолетом свойств огнестрельного оружия в момент его изготовления, суд расценивает как реализацию предоставленного ему законом права защищаться от предъявленного обвинения всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, с целью смягчения его ответственности за содеянное, поскольку такая позиция полностью противоречит его показаниям по обозначенному вопросу, данным в ходе дознания, где он прямо указал, что при внесении изменений в конструкцию пистолета он допускал, что он теперь является огнестрельным и что из него возможно производство выстрелов пулями. Приведенная защитная позиция подсудимого так же опровергается его собственными показаниями об имевшем место конфликте в условиях дорожного движения с неустановленным лицом, в ходе которого он применил указанный пистолет, выстрелив в землю. По аналогичным мотивам суд не соглашается с доводами защитника о том, что ФИО1 до момента изъятия у него пистолета не считал его оружием.

Показания ФИО1 об использовании в качестве места хранения изготовленного им пистолета принадлежащей ему квартиры и об отрицании использования в качестве такого места принадлежащего ему гаража, приведенные в судебном заседании суд оценивает критически как избранный способ защиты подсудимого, поскольку его соответствующие показания противоречивы и не согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе дознания и иными доказательствами. Так, в ходе дознания ФИО1 последовательно пояснял, что уже изготовленный пистолет у него лежал в барсетке вместе с документами. Барсетка находилась в бардачке автомобиля. Когда он находился дома, то пистолет у него находился в гараже в ящике. Домой он его не приносил.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в судебных заседаниях правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что все они получены в установленном законом порядке с участием защитника. ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, дав аналогичные последовательные показания, подтверждающиеся совокупностью других доказательств по делу. Дознавателем ФИО1, предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от защитника. Текст протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого подписан им лично, а также его защитником. Оснований для самооговора у ФИО1 судом не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, его показания, данные суду в части, не противоречащей, показаниям, полученным на досудебной стадии производства по делу.

Доводы стороны защиты о ненаступлении негативных последствий в результате действий ФИО1 о возможности избавления у него от пистолета в период, предшествующий изъятию его сотрудниками полиции, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ему в вину, не влияют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самих фактов совершения преступлений, так и их совершения именно ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, применяя к ним действующие нормы материального права и правовые позиции.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

На основании имеющейся совокупности доказательств достоверно установлено, что в ноябре 2018 года ФИО1 без полученной в установленном порядке лицензии совершил действия по созданию оружия, сопряженные с переделкой сигнального пистолета МР-371, в результате чего данный пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия.

Таким образом, действия ФИО1 по анализируемому преступлению, связанному с переделкой пистолета, суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

В абз.2, 3 п.11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ приводятся разъяснения о том, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Учитывая, что в период с ноября 2018 года по 18.01.2019 ФИО1, не имея соответствующей лицензии, совершал действия, сопряженные с сокрытием изготовленного им пистолета, относящегося к огнестрельному оружию, в гараже по адресу: ...., ГСК №, гараж №, периодически перемещая его на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле «....» с государственным регистрационным знаком №, соответствующие действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который осужден приговором Камешковского районного суда от Дата обезл. по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 руб., к административной ответственности не привлекался. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По месту жительства должностным лицом ОМВД России по .... характеризуется удовлетворительно, начальником филиала по .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... - отрицательно, со стороны соседей и по прежнему месту работы ООО «....» - положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, являются его состояние здоровья, состояние здоровья супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с прежнего места работы и по месту жительства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, так же является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил 2 преступления средней тяжести, связанных с незаконным оборотом оружия, имея условное осуждение суд за аналогичные преступления, полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания.

По изложенным выше причинам, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено.

При определении размера наказаний за совершенные преступления суд с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время суд отмечает, что в качестве обязательного дополнительного вида наказания санкцией ч.1 ст.223 УК РФ предусмотрен штраф. Оснований для освобождения ФИО1 от данного дополнительного вида наказания судом не установлено. В этой связи в целях восстановления социальной справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, при определении которого судом учитывается тяжесть данного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, в том числе данные об отсутствии места работы у ФИО1, а также ограниченную возможность получения им заработной платы или иного дохода в условиях имеющихся у него заболеваний и назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без отмены условного осуждения по приговору Камешковского районного суда от Дата обезл., в связи с чем наказание по соответствующему приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, при этом осуждается за преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, от следствия и суда не скрывался, не имеется оснований для заключения его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пистолет МР 371 и 2 металлические трубки подлежит уничтожению; инструкция по применению к сигнальному пистолету подлежат возврату законному владельцу - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей); по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту лишения свободы за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пистолет МР-371 и 2 металлические трубы уничтожить; инструкцию по применению к сигнальному пистолету вернуть законному владельцу - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов