Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 27 сентября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Попова В.А.,

осужденной Лебедевой Е.Д.,

защитника Низовцевой Т.Л., представившей удостоверение № 184 и ордер № 50,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Семеновой Т.Н.,

при секретаре Поповой В.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой Екатерины Дмитриевны на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 27 июля 2017 года, которым:

Лебедевой Екатерине Дмитриевне, ... года рождения, уроженке ..., заменено наказание в виде штрафа в размере 48962 рубля62 коп., назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19 июля 2016 года по ч.1 ст.137 УК РФ, на 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 27 июля 2017 года установлено, что Лебедева Е.Д. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19 июля 2016 года, на момент рассмотрения дела судом оставшаяся часть штрафа в размере 48962 рубля 62 коп. Лебедевой Е.Д. не оплачена.

В связи с указанным, постановлением мирового судьи от 27 июля 2017 года ФИО1, заменено наказание в виде штрафа в размере 48962 рубля 62 копейки, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19 июля 2016 года по ч.1 ст.137 УК РФ, на 300 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что с постановлением она не согласна, т.к. до этого она не была судима, ведет нормальный образ жизни, на работу ходит исправно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Попов В.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что уголовный штраф не уплачен ФИО1 в установленные законом сроки, были предприняты попытки розыска автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1, которые результата не дали, имущество обнаружено не было, ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей родителям, кроме личных вещей, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет. В судебном заседании ФИО1 с представлением о замене штрафа другим видом наказания была согласна, пояснила, что ее заработная плата составляет 8000 рублей, со следующего месяца ее переведут на неполный рабочий день, зарплата будет еще меньше. Она не имеет возможности заплатить штраф, но может и желает отбыть наказание, поэтому просила заменить ей штраф на обязательные работы.

В настоящем судебном заседании осужденная ФИО1, не настаивая на исследовании материалов дела по существу, пояснила, что согласна с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 27 июля 2017 года, однако просит снизить размер наказания в виде обязательных работ в связи с чрезмерной суровостью, так как количество часов не пропорционально штрафу, назначенному в качестве наказания по приговору от 19 июля 2016 года.

Защитник Низовцева Т.Л., также не настаивая на исследовании материалов дела по существу, полагает, что размер наказания, назначенного в виде 300 часов обязательных работ, подлежит снижению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Попов В.А. полагает, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19 июля 2016 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1, ч.2 ст.32 УИК РФ).

Согласно ч.9 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица) (п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В соответствии с п.5.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство № возбуждено 09 августа 2016 года на основании исполнительного листа от 30 июля 2016 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №27 на основании вступившего в законную силу 30 июля 2016 года приговора суда от 19 июля 2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст.32 УИК РФ вручено ФИО1 По состоянию на 06 июня 2017 года штраф в полном объеме не оплачен. ФИО1 были разъяснены порядок уплаты штрафа, право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, последствия уклонения от отбывания наказания в виде штрафа. В установленный законом срок ФИО1 штраф в полном размере не уплатила.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от уплаты штрафа, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 19 июля 2016 года, нашли свое подтверждение, так как штраф уплачен частично в незначительном размере, с момента вступления приговора в законную силу прошел значительный временной период, в связи с чем имеются основания для замены штрафа другим видом наказания, а именно обязательными работами.

Размер наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденная уклонялась от отбывания назначенного ей наказания.

Срок наказания в виде обязательных работ, которым заменен штраф, не превышает верхний предел соответствующего вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст.137 УК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи обоснованно, справедливо, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденной приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19 июля 2016 года по ч. 1 ст. 137 УК РФ, о замене штрафа другим видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Е.Л. Чистякова