Решение № 12-72/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-72/2020

№ 12-72/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 15 октября 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Хорзова С.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО6 от 29.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО6 от 29.08.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: 29.08.2020 года в 11 часов 45 минут на автодороге .... ..., ФИО1 управляя автомобилем CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак ... не выполнил требования п.п. 13.9 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что причиной возбуждения административного производства стало ДТП, произошедшее 29.08.2020 г. около 11 час. 40 мин. на перекрестке автодороги ... и автодороги, идущей от трассы ... считает этот участок дороги очень опасным, так как на нем регулярно случаются ДТП. 29.08.2020 г. он возвращался с рыбалки, и ему нужно было проехать данный перекресток, свернуть налево в сторону ... так как ближайший путь до его дома – мимо источника под мостиком на железной дороге. Он начал движение из крайнего левого положения, как предписано ПДД РФ, но в этот момент увидел, что со стороны ..., из-за кустов, закрывающих обзор дороги, выехал с большой скоростью легковой автомобиль. Он немедленно остановился, чтобы пропустить его, однако водитель легкового автомобиля, проехав большую часть пути (от кустов) несмотря на то, что проезд был свободен, неожиданно начал торможение, при этом направив свою машину на его автомобиль. Водитель Хенде Акцент г/н ... ФИО4 даже не пытался принять меры для того, чтобы избежать столкновения. Он почувствовал сильный удар, большая часть которого пришлась на его водительскую дверь, при этом был поврежден порог и заклинена задняя левая дверь. По его вызову, в соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ на место ДТП прибыл адвокат ФИО5, оформивший ордер и передавший его инспектору ДПС. Адвокат при осмотре места ДТП обратил внимание на разницу в длинах тормозных следов автомобиля (левая и правая стороны) Хенде Акцент г/н ..., а также на расстояние от места столкновения автомобилей до кустов (со стороны ...). Он неоднократно просил инспектора ИДПС ... измерить это расстояние и занести данные замеры в схему ДТП, но ... категорически отказался это делать. Считает, что это облегчило бы установление нарушителя ПДД и определение виновника ДТП, поскольку совершенно очевидна разница в тормозных следах автомобиля Хенде Акцент г/н ..., левый тормозной путь этого автомобиля значительно короче, чем правый. Кроме этого, инспектор ДПС в схеме ДТП указал разницу в длине левого и правого тормозного путей всего 50 см.: правый – 17 м., левый – 16,5 м. Однако расстояние правого тормозного пути измерено до заднего колеса, а левого тормозного пути – до переднего колеса. Небольшая мелочь, но дает плюс к левому тормозному пути около 4 м., что составляет длину автомобиля Хенде Акцент. Даже такие результаты измерений говорят о неисправной тормозной системе автомобиля Хенде Акцент. Полагает, что водителем ФИО4 нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ. ФИО4 возможность контроля утратил, хотя в силу того, что его (Заявителя) автомобиль стоял (находился в состоянии покоя), вся дорожная ситуация должна была находиться под его контролем, так как согласно абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» понятие управления транспортным средством возникает только в момент движения автомобиля, даже если двигатель не работает. В нарушение пункта 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, инспектор ФИО6 зафиксировал не все значимые обстоятельства ДТП, на основе своего осмотра пришел к неверным выводам, при этом не дал юридическую оценку тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для установления причины дорожного происшествия и виновника, а именно: 1). Его автомобиль Шевроле Нива находился в состоянии покоя, так как он остановился, дожидаясь проезда автомашины под управлением ФИО4, следующей из ... в сторону ... на большой скорости; 2). Около 3-х часов его автомобиль оставался в том же положении, в котором находился до ДТП, а транспортное движение по автодороге ... не прерывалось. Автомобили свободно проезжали мимо его машины и никто не пожаловался, что она создает препятствие для проезда; 3). Не измерил расстояние от места взаимодействия автомобилей до кустов, закрывающих обзор автодороги, то есть установить момент возникновения опасности (если она реально существовала) для ФИО4, а также определить какие меры принимались этим водителем для того, чтобы избежать ДТП; 4). Не дал оценку состояния тормозной системы автомобиля Хенде Акцент г/н ...; 5). Не дал оценку бездействию водителя ФИО4 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ; 6). Ошибочно квалифицировал действия ФИО1 ожидавшего проезда встречного автомобиля Хенде Акцент, в своем стоящем на месте и находящемся в состоянии покоя автомобиля Шевроле Нива, как управление транспортным средством. Поскольку в настоящем административном деле в отношении заявителя в процедуре выяснения механизма произошедшего ДТП от 29.08.2020 г. имеются грубейшие нарушения требований действующего законодательства РФ, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО6 от 29.08.2020 г. ..., вынесенное в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО5, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 29.08.2020 года, 29.08.2020 года в 11 час. 45 мин. на а/д ..., ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак ... не выполнил требования п.п. 13.9 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения от 29.08.2020 года а/д ... ..., указано место столкновения и расположения автомобилей CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак ... и HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак ... отражены замеры проезжей части дороги, наличие дорожных знаков. Схема составлена в присутствии двух понятых. Со схемой водители ТС ФИО1 и ФИО4 были согласны.

В объяснении от 29.08.2020 года ФИО1 указал, что виновником ДТП считает водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, который не соблюдал скоростной режим и принял меры к торможению с опозданием. Также считает, что инспектором ДПС не были в полной мере выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством, не произведены должным образом замеры и т.д.

В объяснении от 29.08.2020 года ФИО4 указал, что виновником ДТП считает водителя автомобиля CHEVROLET NIVA, который ехал по второстепенной дороге и не уступил ему дорогу.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, в момент ДТП 29.08.2020 года ФИО1 управлял ТС - CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак ..., ФИО4 управлял ТС - HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В связи с этим при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее такое дело, обязано было мотивировать все обстоятельства, установленные по делу, однако таких мотивов постановление по делу об административном правонарушении не содержит, не содержит также и доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает помимо наличия законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение также установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом имеющегося постановления по делу об административном правонарушении, а также нарушений должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, положений ст. ст. 1.5, 1.6, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО6 от 29.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении ... ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО6 от 29 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Заводоуковский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Дегтярев