Решение № 12-72/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-72/2020

№ 12-72/2020


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 22 сентября 2020 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 постановление № начальника линейного отделения полиции на станции Ишим майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением начальника линейного отделения полиции на станции Ишим № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находился в общественном месте, а именно в фойе ж.д. вокзала <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе просит его отменить, указывая, что причиной его возмущения стало то, что некоторые сотрудники охраны ж.д. вокзала и сотрудники полиции на транспорте находились в помещении без масок, хотя на территории <адрес> действует масочный режим и режим повышенной готовности. Ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения административного дела в отношении него, хотя постановление было вынесено начальником ранее назначенного времени рассмотрения, что считает процессуальным нарушением.

Срок на подачу жалобы восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте уведомлен надлежаще, заказное письмо с судебной повесткой возвращено за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает его извещенным надлежаще. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник линейного отделения полиции на <данные изъяты> майора полиции ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что совершенное ФИО1 административное правонарушение выражалось в явном неуважении к обществу, находясь в общественном месте, он возмущался досмотровыми мероприятиями, проводимыми сотрудниками транспортной безопасности вокзала, скандалил, возмущался, выражался словами нецензурной брани, в оскорбительной форме высказывал недовольство охраной вокзала. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату ФИО1 был извещен, но не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Указание даты постановления – ДД.ММ.ГГГГ является опиской, она исправлена определением.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение участвующих по делу лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела в соответствие с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, исходило из наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, доказанности вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 находился в общественном месте, а именно в фойе ж.д. вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью, оскорбительным приставаниям к гражданам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениям ФИО5, ФИО9; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Кроме того в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является полицейским <данные изъяты>, дату событий не помнит, находился вечером на службе по охране общественного порядка совместно с ФИО11 и ФИО12. Когда были в фойе железнодорожного вокзала <адрес>, то со стороны входа в здание услышали нецензурную брань, увидели, что на входе в здание вокзала со стороны города был гражданин, впоследствии установленный как ФИО1, который выражался словами нецензурной брани в отношении сотрудников транспортной безопасности вокзала. Он говорил, что днем уже проходил досмотр, потому вечером отказывается от него, в оскорбительной форме высказывался в адрес сотрудников транспортной безопасности. Они /наряд полиции/ подошли к месту происшествия, ФИО1 был доставлен в помещение ЛОП в здании вокзала, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему были вручены документы и повестка о времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точной даты событий не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве в составе наряда полиции с ФИО13 и ФИО14. Находясь в здании железнодорожного вокзала, с ФИО3 услышали крики и нецензурную брань со стороны входа в здание в фойе, направились к месту, видели гражданина, позже установленного как ФИО1, который отказывался пройти досмотровые мероприятия, в связи с чем сотрудники транспортной безопасности просили его выйти из здания, он в ответ выражался нецензурной бранью, не реагировал на просьбы, говорил, что они пользуются служебным положением, называл их бездельниками, пытался оскорблять, неуважительно к ним обращался, между ними возник конфликт, но при виде сотрудников полиции они успокоились, ФИО4 был доставлен в помещение ЛОП в здании вокзала, был оформлен протокол. Документы, в том числе повестку о рассмотрении дела оформлял он (ФИО15), им были допущены описки в датах рассмотрения дела, он их исправил, ФИО1 была вручена повестка с правильной датой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником транспортной безопасности <данные изъяты> точной даты не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером был на дежурстве в помещении железнодорожного вокзала <адрес>, его вызвали по рации на вход в здание, где гражданин, позже установленный как ФИО1, отказывался выполнить требования сотрудников транспортной безопасности о прохождении досмотровых мероприятий, пытался пройти в здание вокзала без досмотра, начал оскорблять сотрудников транспортной безопасности вокзала, на требования не реагировал, громко выражался нецензурной бранью. При этом присутствовали сотрудники безопасности ФИО16, и еще одна женщина-сотрудник транспортной безопасности, также в здании была продавщица буфета. Когда ФИО1 попытался пройти в здание вокзала без досмотра, он /ФИО9/ применил физическую силу и вывел его из здания, к ним сразу подошли сотрудники полиции. Там же был дежурный по вокзалу. Сотрудники полиции доставили ФИО4 в помещение ЛОП в здании вокзала.

В судебном заседании также исследованы материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4, в котором имеются объяснения сотрудников транспортной безопасности ФИО5, ФИО10, содержащие аналогичные объяснения тем, которые дал в судебном заседании ФИО9. Из объяснений данных лиц следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вошел в здание вокзала со стороны <адрес>, отказался в грубой форме предъявить содержимое карманов, прошел через досмотровую рамку, после чего к нему подошел ФИО8, разъяснил необходимость досмотра, а ФИО1 ответил отказом, словами грубой нецензурной брани в адрес всех работников транспортной безопасности.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено начальником ранее назначенного времени рассмотрения, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку должностным лицом было вынесено определение об исправлении описки в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им и в судебном заседании, на рассмотрение дела ФИО1 не явился.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника линейного отделения полиции на станции Ишим майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>