Решение № 2-922/2018 2-922/2018 ~ М-315/2018 М-315/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО2, третьи лица: Управление Архитектуры и Градостроительства г.Новочеркасска, Министерство культуры Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома площадью 1302 кв.м, кадастровый №, по <адрес> в <адрес>. Совладельцем данного земельного участка является ФИО2, ему принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка. На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство истицей было начато строительство индивидуального жилого дома с 2009 года.

В настоящее время имеется самовольно возведенныйобъектнезавершенногостроительства, литер "Д" степенью готовности 49%, площадью 167 кв.м. В соответствии с экспертным заключением НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" конструктивное решение строения литер "Д" соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС с процентом готовности 49%, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций строения, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что объект незавершенного строительства литер "Д" степенью готовности 49%, площадью застройки 167 кв.м. является объектом капитального строительства, отнесенным к 1й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связан с землей. Перенос объекта незавершенного строительства без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным. При обращении в УАиГ Администрации <адрес> по вопросу о возможности сохранения объекта незавершенного строительства истицебыло рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства литер "Д", находящийся в <адрес> со степенью готовности 49% и площадью застройки 167 кв.м.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО23, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Новочеркасска ФИО24, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что спорное строение возведено без разрешения органов местного самоуправления.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, возведенный объект незавершенного строительства не нарушает его права и законные интересы.

Представитель Министерства культуры Ростовской области, представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома площадью 1302 кв.м, кадастровый №, по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 19), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от<дата> № (л.д.73-79).

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию <дата>., объект незавершенного строительства литер «Д» общей площадью 167 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, числится самовольно возведенным (л.д.14-17).

При обращении в УАиГ Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольно возведенного объекта незавершенного строительства литер «Д» по адресу:<адрес> в <адрес> истцу разъяснено, что в компетенцию УАиГ Администрации <адрес> не входит принятие решений о сохранении самовольных построек, было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 73-ФЗ), охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Часть 1 ст. 34.1. Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ предусматривает, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 34.1 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу вышеуказанных норм права, строительство объекта может осуществлять лицо, которое обладает земельным участком на соответствующем праве и имеет разрешение на строительство.

Как предусмотрено ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» № 169-ФЗ от <дата> строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, требований к истцу о сносе самовольного строения уполномоченными органами не заявлялось.

Согласно пункту 26 Постановлении Пленума №, Пленума ВАС РФ № от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом в п. 46 данного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ N 22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Согласно экспертного заключения НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" конструктивное решение строения литер "Д" соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС с процентом готовности 49%, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций строения, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что объект незавершенного строительства литер "Д" степенью готовности 49%, площадью застройки 167 кв.м. является объектом капитального строительства, отнесенным к 1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связан с землей. Перенос объекта незавершенного строительства без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным (л.д. 20-31)

Из представленного заключения эксперта "Центра строительной экспертизы и оценки" ФИО29 ТЗ -80/06-18 следует, что самовольно выполненное строительство объекта незавершенного строительства литер "Д", расположенного по адресу: <адрес> проведено технически верно:

- исследуемый объект является отдельно-стоящим, расположен в границах земельного участка, имеет собственные стены и фундамент, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних зданий и сооружений.

- несущие конструкции объекта незавершенного строительства литер "Д" прочно связаны с грунтом, перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и конструктивным особенностям не представляется возможным, здание может быть признано капитальным.

- конструкции здания находятся в исправном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания.

- строительный материал, используемый при строительстве, а так же система водоотведения не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

- посадка здания относительно смежных границ выполнена в соответствии с правилами землепользования и застройки "<адрес>" в редакции от <дата>, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*" и требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

- конструктивные особенности объекта незавершенного строительства не превышают предельные параметры согласно правилам землепользования и застройки "<адрес>" в редакции от <дата> п.5.

Эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства литер "Д", расположенный по адресу: : <адрес> не оказывает негативного воздействия на объекты жилой застройки.

Конституционный Суд РФ, в определении №-О разъяснил, что закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, земельный участок, площадью 1302 кв.м., с кадастровым№по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 При этом в отношении этого земельного участка не зарегистрировано каких-либо обременений, категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации жилого дома.

Требований и предписаний к истцу в связи выполнением строительных работ по возведению спорного объекта уполномоченным органом не предъявлялось, каких–либо ограничений по использованию земельного участка установлено не было.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно п. 1 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от <дата> N 338, Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее - Управление) является уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

К числу полномочий, осуществляемых Управлением относится, в том числе, направление предписания заказчику изыскательских, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работ по использованию лесов и иных работ, техническому заказчику (застройщику) объекта капитального строительства, лицу, проводящему указанные работы, если их проведение может ухудшить состояние объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что само по себе нахождение данного здания в границах охранной зоны не может служить основанием для отказа в признании права на него, как на самовольно возведенное строение. В противном случае это повлекло бы нарушение основополагающих положений Конституции РФ, устанавливающих, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35 Конституции РФ).

Нахождение спорного здания в границах территории объекта культурного наследия сопряжено с ограничениями в проведении работ по его реконструкции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п. 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 972, расположенные в пределах территорий зон охраны объектов культурного наследия объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют режимам использования земель или градостроительным регламентам, установленным в границах данных зон, используются в соответствии с этими режимами использования земель и градостроительными регламентами с даты вступления в силу акта органа государственной власти об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, предусматривающего установление таких режимов использования земель и градостроительных регламентов.

Реконструкция указанных объектов капитального строительства и их частей может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с режимами использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границах зон охраны объекта культурного наследия, или путем уменьшения их несоответствия установленным предельным параметрам разрешенного строительства.

Принимая во внимание тот факт, что земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, используется в соответствии с его целевым назначением, отраженным в кадастровой паспорте земельного участка, строительство данного объекта выполнено на основании выданного разрешения и проекта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска, ФИО2, третьи лица: Управление Архитектуры и Градостроительства г.Новочеркасска, Министерство культуры Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства литер "<адрес> со степенью готовности 49% и площадью застройки 167 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш