Постановление № 1-214/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело № 1-214/2024(12301940015001367)

18RS0003-01-2024-006185-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 июня 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевших В. В.И., Л. С.А., С. В.Н., Г. Г.Г.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Виленской В.И.,Асмандьярова А.Р.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. ст.30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <дата>, <данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> он прибыл по месту жительства В. В.И. по <адрес> где произвел осмотр принадлежащего В. В.И. телевизора марки «Samsung» и подтвердил факт неисправности. В указанное время у ФИО1, который видел, что В. В.И., в силу пожилого возраста, иных личностных качеств, доверчива, восприимчива к внушению, ему полностью доверяет и не обладает техническими познаниями по ремонту телевизоров, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих последней денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, путем заведомого включения вперечень работ, необходимых для восстановления работоспособности телевизора, работ которые фактически не требовались и к выполнению ФИО1 не планировались с получением оплаты за их мнимое выполнение. В целях беспрепятственного совершения задуманного, ФИО1 сообщил В. В.И. о необходимости ремонта телевизора в условиях сервиса, на что последняя согласилась, при этом ФИО1 получил от В. В.И. 2 000 рублей в качестве оплаты за сложную диагностику телевизора, которая фактическим им была выполнена.Реализуя преступный умысел, <дата> в дневное время ФИО1 вновь пришел домой В. В.И. по вышеуказанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств, сообщил В. В.И. необходимость оплаты работ на общую сумму 35580 рублей, включив в них якобы необходимые для восстановления работоспособности телевизора работы и запасные части, в том числе перепрошивку телевизора на сумму 5 900 рублей, замену отражателя на сумму 8 200 рублей, замену светофильтров на сумму 12 900 рублей, доработкуPSU на сумму 3 790 рублей, а всего на общую сумму 30 790 рублей, которые фактически не требовались и к выполнению и установке ФИО1 не планировались и не выполнялись, при этом потребовал оплату за их мнимое выполнение. В. В.И., будучи обманутая ФИО1, полностью ему доверяя, не подозревая о преступном характере действий последнего и обмане с его стороны, согласилась оплатить указанную ФИО1 сумму по договору в полном объеме, но с предоставлением рассрочки, на что ФИО1 согласился и получил от В. В.И. денежные средства в размере 16000 рублей, тем самым похитив их. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в один из дней <дата>, в вечернее время ФИО1 пришел домой к В. В.И. по вышеуказанному адресу, вернул телевизор и подтвердил последней заведомо ложные сведения о произведенном сложном ремонте телевизора, заполнив при этом бланк договора-квитанции серии ОМС №<номер> с датой заказа от <дата> на общую сумму 35 580 рублей, умышленно указав в нем среди реально выполненных работ перечень якобы проведенных ремонтно-профилактических работ и замененных деталей на сумму 30 790 рублей. После чего, в один из дней <дата> в вечернее время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу В. В.И. в счет частичной оплаты по вышеуказанному договору-квитанции передала ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые последний похитил.Таким образом, в период времени с <дата> ФИО1 совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих В. В.И. на общую сумму 25 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб, намереваясь при этом похитить у В. В.И. денежные средства в размере 30 790 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, <дата> в дневное время ФИО1 и ФИО2 прибыли по месту жительства Л. С.А. по <адрес> где произвели осмотр принадлежащего Л. С.А. компьютера. В момент осмотра компьютера и проведения профилактических мероприятий ФИО2 непреднамеренно сломал материнскую плату на компьютере, о чем сообщил ФИО1 В указанное время у ФИО1, который видел, что Л. С.А., в силу пожилого возраста, иных личностных качеств, доверчива, восприимчива к внушению, ему полностью доверяет и не обладает техническими познаниями по ремонту компьютера, возник корыстныйпреступный умысел, направленный на хищение принадлежащих последней денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, путем сообщения последней заведомо ложной информации об одной из причин неисправности ее компьютера – неисправности материнской платы, скрыв от Л. С.А., что материнская плата была сломана ФИО2, ФИО1 намеревался включить в перечень работ, необходимых для восстановления работоспособности компьютера, работы по замене и приобретению материнской платы с получением оплаты за их выполнение.В указанное время, ФИО1, для облегчения совершения преступления, сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, который принял предложение ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был создать видимость осмотра компьютера перед Л. С.А. ФИО1 согласно преступного плана, должен был сообщить Л. С.А. заведомо ложные сведения о причинах неисправности ее компьютера, в том числе неисправности материнской платы, составить с Л. С.А. договор, включив в него пункт о замене материнской платы и получить от последней денежные средства, кроме того ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления договорились действовать совместно и согласовано.Л. С.А., воспринимая действия ФИО1 и ФИО2 как специалистов, имеющих специализацию по ремонту компьютерной техники, доверяя последним, будучи фактически обманутой ими, согласилась с ложными доводами ФИО1 и ФИО2 о необходимости производства полного перечня ремонтных работ и замены материнской платы компьютера, озвученных ей ФИО1 и ФИО2 и дала свое согласие на производство ремонта и его оплату впоследствии. С целью создания видимости производства сложного ремонта ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по единому преступному умыслу, забрали системный блок из квартиры Л. С.А.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в вечернее время ФИО1 и ФИО2 пришли домой к Л. С.А. по вышеуказанному адресу, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Л. С.А., путем ее обмана и злоупотребления ее доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по единому умыслу с ФИО2, согласно отведенной ему роли, передал последней системный блок и сообщил заведомо ложные сведения о произведенном сложном ремонте системного блока, в том числе замене материнской платы, назвав общую стоимость ремонта в размере 25 800 рублей, осознавая при этом что в договор внесены сведения о замене материнской платы на сумму 12 210 рублей, которые фактически не должны были ею оплачиваться. ФИО2, действуя по единому преступному умыслу с ФИО1, согласно отведенной ему роли, слова последнего подтвердил. Л. С.А., будучи обманутой ФИО1 и ФИО2, полностью им доверяя, не подозревая о преступном характере действий последних и обмане с их стороны, согласилась оплатить указанную ФИО1 сумму по договору в полном объеме. Но при этом Л. С.А. пояснила, что в настоящий момент полную сумму оплатить не может и попросила дать ей рассрочку. ФИО1 с целью доведения корыстного умысла до конца, согласился на предложение Л. С.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в указанное время в указанном месте, с целью создания видимости законности своим действиям и обмана Л. С.А. заполнил бланк договора-квитанции серии ОМС №<номер> от <дата> на общую сумму 25 800 рублей, умышленно указав в нем среди реально выполненных работ замену материнской платы на сумму 12 210 рублей, осознавая, что фактически эта работа и запасные части Л. С.А. не должны были ею оплачиваться. После этого ФИО1 и ФИО2, <дата> в вечернее время, находясь в квартире по <адрес> действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений получили от Л. С.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые похитили. После чего, в один из дней в <дата> в вечернее время ФИО2, действуя по единому преступному умыслу с ФИО1, пришел домой к Л. С.А. по <адрес> где получил от Л. С.А. денежные средства в сумме 15 800 рублей, в счет оплаты полной суммы договора в размере 25 800 рублей, осознавая при этом что в договор внесены сведения о замене материнской платы на сумму 12 210 рублей, которые фактически не должны были Л. С.А. оплачиваться и которые таким образом были похищены ФИО2 и ФИО1 Таким образом, в период времени с <дата> ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Л. С.А., на общую сумму 12 210 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Органом следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 прибыл по месту жительства С. В.Н. по <адрес> где произвел осмотр принадлежащего С. В.Н. телевизора «LG» и сообщил последнему о необходимости ремонта телевизора.В указанное время у ФИО1, который видел, что С. В.Н., в силу пожилого возраста, иных личностных качеств, доверчив, восприимчив к внушению, ему полностью доверяет и не обладает техническими познаниями по ремонту телевизоров, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих последнему денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, путем заведомого включения вперечень работ, необходимых для восстановления работоспособности телевизора, работ и запасных частей которые фактически не требовались и к выполнению ФИО1 не планировались с получением оплаты за их мнимое выполнение.С. В.Н. дал свое согласие на производство ремонта телевизора и его оплату впоследствии, при этом ФИО1 получил от С. В.Н. денежные средства в сумме6 000 рублей в качестве предоплаты по договору. С целью создания видимости производства сложного ремонта ФИО1 забрал телевизор из квартиры С. В.Н., осознавая при этом, что включит в полный объем ремонта работы, которые в отношении телевизора производить не будет. Реализуя преступный умысел, <дата> в дневное время ФИО1, пришел домой к С. В.Н. по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем его обмана и злоупотребления его доверием, передал последнему телевизор и сообщил заведомо ложные сведения о произведенном сложном ремонте телевизора, назвав общую стоимость ремонта в размере 36 000 рублей, осознавая при этом что фактически работы, включенные в договор на сумму 15 000 рублей не требовались и не производились. С. В.Н., будучи обманутым ФИО1, полностью ему доверяя, не подозревая о преступном характере действий последнего и обмане с его стороны, согласился оплатить указанную ФИО1 сумму по договору в полном объеме. После чего,ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью создания видимости законности своим действиям и обмана С. В.Н. заполнил бланк договора-квитанции серии ИЖК №<номер> от <дата> года на общую сумму 36 000 рублей, умышленно указав в нем среди реально выполненных работ перечень якобы проведенных ремонтно-профилактических работ и запасных частей, в том числезамену отражателя на сумму 3 000 рублей, заменурассеивателя на сумму 3 000 рублей, заменау светофильтров на сумму 3 000 рублей, технический ремонт аппаратного комплекса на сумму 3 000 рублей, доработкуPSU на сумму 3 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей, осознавая, что проведение и установка таковых фактически не требовалось и данные работы не производились, запасные части не устанавливались. Продолжая реализацию своего преступного умысла, <дата> в дневное время,ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно из корыстных побуждений получил от С. В.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за фактически не выполненные работы, похитив их. Таким образом, в период времени с <дата> ФИО1 совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих С. В.Н., на общую сумму 15 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, <дата> ФИО1 прибыл по месту жительства Г. Г.Г. по <адрес> где произвел осмотр принадлежащего Г. Г.Г. телевизора и убедился в необходимости его ремонта. В указанное время у ФИО1, который видел, что Г. Г.Г., в силу пожилого возраста, иных личностных качеств, доверчива, восприимчива к внушению, ему полностью доверяет и не обладает техническими познаниями по ремонту телевизоров, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих последней денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, путем заведомого включения вперечень работ, необходимых для восстановления работоспособности телевизора, работ которые фактически не требовались и к выполнению ФИО1 не планировались с получением оплаты за их мнимое выполнение.Г. Г.Г., воспринимая действия ФИО1 как специалиста, имеющего специализацию в ремонте бытовой и компьютерной техники, доверяя последнему, будучи фактически обманутой им, согласилась с ложными доводами ФИО1 о необходимости производства полного перечня ремонтных работ, озвученных ей ФИО1 и дала свое согласие на производство ремонта и его оплату впоследствии. С целью создания видимости производства сложного ремонта ФИО1 забрал телевизор из квартиры Г. Г.Г., осознавая при этом, что включит в объем ремонта работы, которые он в отношении телевизора производить не будет. Реализуя преступный умысел, <дата> ФИО1, пришел домой к Г. Г.Г. по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем ее обмана и злоупотребления ее доверием, передал последней телевизор и сообщил заведомо ложные сведения о произведенном сложном ремонте телевизора, назвав общую стоимость ремонта в размере 12 500 рублей, осознавая при этом, что фактически работы, включенные в договор на сумму 8 500 рублей не требовались и не производились. Г. Г.Г., будучи обманутой ФИО1, полностью ему доверяя, не подозревая о преступном характере действий последнего и обмане с его стороны, согласилась оплатить указанную ФИО1 сумму по договору в полном объеме. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью создания видимости законности своим действиям и обмана Г. Г.Г. заполнил бланк договора-квитанции серии ИЖК №<номер> от <дата> на общую сумму 12 500 рублей, умышленно указав в нем среди реально выполненных работ перечень якобы проведенных ремонтно-профилактических работ, в том числеремонт блока питания на сумму 4 500 рублей, устранение короткого замыкания на сумму 4 000 рублей, а всего на общую сумму 8 500 рублей и получил от Г. Г.Г. денежные средства в сумме 12 500 рублей, в том числе 8 500 рублей за фактически не выполненные работы, похитив тем самым путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Г. Г.Г. в сумме 8 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Таким образом, в период времени с <дата> ФИО1 совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Г. Г.Г., на общую сумму 8 500 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании В. В.И., С. В.Н., Г. Г.Г. заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам, потерпевшая Л. С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и их защитники указанные ходатайства поддержали, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель Перевощикова Е.А. считает ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст.76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявлений и пояснений В. В.И., Л. С.А., С. В.Н., Г. Г.Г. в суде следует, что ходатайства заявлены ими добровольно, подсудимые ФИО1, ФИО2 принеслиим свои извинения, которые он приняли, материальный ущерб возмещен им в полном объеме, в связи с чем никаких претензий к ним они не имеют. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил четыре преступления средней тяжести, а подсудимый ФИО2 одно преступление средней тяжести, их согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем передачи денежных средств и принесенияизвинений потерпевшим, принятых последними, то есть все предусмотренные законом условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших.

Согласно справки к обвинительному заключению процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Асмандьярову А.Р., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначениюза оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии составили 39915 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

ФИО2 отказ от услуг защитника не заявлял, он находится в трудоспособном возрасте. Сведений о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, суду не представлено. Данных об имущественной несостоятельности ФИО2 нет, лиц на иждивении он не имеет. Таким образом, оснований для освобожденияобвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат взысканию с него.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей В. В.И.),ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Л. С.А.), ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С. В.Н.), ч.2 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшей Г. Г.Г.) в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатаАсмандьярова А.Р. при производстве предварительного следствия в размере 39915 рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства: договоры-квитанции с Л. С.А., С. В.Н., Г. Г.Г.В. В.И., а также сохранные расписки указанных лиц хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Т.Е. Филиппова