Решение № 2-298/2018 2-298/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 21 сентября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Капковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании долга и процентов, встречному иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга и процентов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 в <данные изъяты> рублей, которые ФИО5 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составил расписку. ДД.ММ.ГГГГ также по расписке передал ФИО4 еще <данные изъяты> рублей, которые ФИО4 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчиком не возвращена. Просил суд взыскать с ФИО4 сумму долга 425 000 рублей, проценты за пользование займом 16 052 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 16 052 рубля 52 копейки, судебные расходы, в том числе расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что по распискам денежные средства фактически не передавались, договор займа между сторонами не заключался, данные документы были составлены для гарантии выполнения ФИО4 работ в помещении, где ФИО3 осуществлял свою предпринимательскую деятельность, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств. Согласно доводам встречного иска ФИО4 фактически находился в трудовых отношениях с ФИО3, выполнял работу системного администратора, хотя трудовые отношения оформлены не были. Просил суд договор займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей признать недействительным, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО4 долг и проценты, пояснил, что денежные средства давал ФИО4 по его просьбе в долг на лечение. Требования встречного иска не признал, просил суд оставить его без удовлетворения, пояснил, что трудовых отношений между сторонами не было. Выполненные ФИО4 работы по договору подряда по установке видеооборудования были оплачены.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержала, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 требования первоначального иска не признала, встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и требованиям. В судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения без оформления трудового договора, однако, ФИО4 был фактически допущен к выполнению работ, осуществлял функции системного администратора, выполнял сложную высокотехнологичную работу, в счет оплаты которой ФИО3 передавал ему деньги по распискам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в долг <данные изъяты> рублей, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком истцу была выдана расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в долг <данные изъяты> рублей, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата обязался переоформить на ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ответчиком истцу была выдана расписка, оригинал которой также представлен истцом в материалы дела (л.д.7).

В установленный срок ФИО4 сумму займа ФИО3 не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и подтверждающие возврат долга, суду не представлены. Также не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что денежные средства по распискам ФИО4 не передавались, а расписки служили средством обеспечения исполнения им обязательств по выполнению работ по установке видеонаблюдения, контроля доступа локальных компьютерных сетей, настройке оборудования и т.д., то есть договор займа фактически прикрывал обеспечение исполнения ФИО4 его обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ или противоречил закону.

Представленные стороной ответчика ФИО4 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и электронная переписка ФИО4 таковыми доказательствами не являются, несмотря на то, что пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено, что аванс по договору может быть выдан в форме займа. (л.д.65-66).

Из текста расписок дословно следует, что средства по распискам передавались ФИО4 ФИО3 в долг, то есть в качестве займа. Расчеты же сторон по договору подряда могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела банковские и иные документы (л.д. 18-41) не свидетельствуют о том, что материальное положение ФИО3 не позволяло ему передать ФИО4 в качестве займа сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 в части взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования ФИО4 о признании договора займа недействительным следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, истец вправе получить с ответчика проценты за пользование займом за весь период пользования займом. Истцом заявлено требование о взыскании процентов только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа добровольно не исполнено, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом и не противоречит закону).

Расчет процентов за пользование займом и процентов на сумму долга будет одинаковым, поскольку оба вида процентов начисляются на одну и ту же сумму долга и за один и тот же период. ЗА испрашиваемый период размер как процентов за пользование займом, так и процентов на сумму долга составит 39 5471 рубль 92 копейки согласно следующему расчету:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов является не верным, поскольку из него следует, что при их исчислении истец применял не соответствующее количество дней в году (365 или 366), а делил произведение суммы долга, количества дней в периоде и процентной ставки годовых на <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд считает возможном удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 052 рубля 52 копейки, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 457 105 рублей 04 копейки (425 000 + 16 052,52 + 16 052, 52).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанному основанию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 771 рубль 04 копейки, расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины возмещению за счет ФИО3 не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов, в том числе расходов на представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, и ее расписка на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.100-103).

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, а также принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, объём фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, суд считает, что в данном случае разумным является размер расходов на представителя в размере 10 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО16 о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 в погашение задолженности по договору займа 425 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 16 052 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 16 052 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 771 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. всего: 474 876 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>