Решение № 2-5179/2018 2-5179/2018~М-4563/2018 М-4563/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5179/2018

Дело № 2-5179/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Аслямовой Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 26 января 2018 года в 13 часов 30 минут по улице 70 лет Октября, д.40, в г.Кумертау РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Скания, г.р.з. №, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. №, при проезде под проводами связи, совершил наезд на провисшие ниже нормы провода связи, вследствие чего произошло падение опоры связи, принадлежащей ПАО «Башинформсвязь», на автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер 2, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 Автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Обстоятельства указанного происшествия подтверждаются, по мнению истца, материалами дела об административном правонарушении. Согласно указанных материалов причиной падения опоры связи, принадлежащей ПАО «Башинформсвязь», послужило то, что провода связи были провисшими, при проезде под ними полуприцепа с разрешенной высотой 4 м, были задеты указанные линии телефонной связи (провода), имевшие следы разрушающего воздействия окружающей среды (процесс гниения деревянного столба).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г.р.з. №, составила 56 420,00 руб., УТС – 14 835,00 руб. Всего – 71 255,00 руб.

Также истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.

27.04.2018 г. ФИО3 направил в ПАО «Башинформсвязь» досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Между тем, ответа на досудебную претензию не последовало, ущерб до подачи иска не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Башинформсвязь» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56 420,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 835,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 338,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 163,14 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 603,00 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 2 000,00 руб., за услуги по составлению искового заявлению в размере 3 000,00 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000,00 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля Скания, г.р.з. №, ФИО5

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО «Башинформсвязь» стоимость восстановительного ремонта в размере 59 926,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 340,00 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил отказать, указав, что, согласно схеме ДТП от 26.01.2018 г., высота транспортного средства Скания, г.р.з. №, составила 4,02 м. Движение транспортного средства Скания, с высотой 4,02 м., в соответствии с ПДД РФ, было запрещено на дорогах РФ и могло быть осуществлено лишь в соответствии со специальными правилами. В связи с чем, представитель ответчика считает, что ПАО «Башинформсвязь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. непосредственным причинителем вреда в данном случае является ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года в 13 часов 30 минут по улице 70 лет Октября, д.40, в г.Кумертау РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Скания, г.р.з. №, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. №, при проезде под проводами линии связи, совершил наезд на провисшие провода связи, вследствие чего произошло падение опоры связи, принадлежащей ПАО «Башинформсвязь», на автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер 2, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно указанным материалам, в соответствие со схемой дорожно-транспортного происшествия, и объяснениями ФИО5, ФИО3 26.01.2018 в 13.30 ч по адресу РБ Кумертау, с.Ира, перекресток улиц 70 лет Октября и Церковная, при проезде перекрестка автомобиль Скания, г.р.з. №, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. №, управляемый ФИО5 задел и потянул за собой провод линии связи, в результате произошло падение опоры линии связи на автомобиль истца Ленд Ровер Фрилэндер 2, г.р.з. №.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау возбуждено дело по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила перевозки грузов закреплены в главе 23 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствие с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствие с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04.04.2018, вынесенного инспектором АЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау, при рассмотрении материалов дела установлено, что 26.01.2018 в 13.30 ч по ул.70 летия Октября около д.40 с. Ира Кумертау водитель ФИО5, управляя автомашиной «Сканиа» г.р.з. №, с полуприцепом Шмитц г.н. №, совершил наезд на низко висящие провода связи при минимальной высоте полуприцепа 4 м и при переезде через них сломал опору связи, которая при падении повредила автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер 2, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3

Так как с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух месяцев, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО5 не установлено совершения действий по нарушению правил перевозки грузов, в том числе, превышение предельно допустимых габаритов транспортных средств в 4 м, установленных Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Доводы представителя ответчика о том, что установлено превышение предельной высоты транспортного средства ФИО5 ничем по делу не подтверждены, акта о привлечении к ответственности за данные действия водителя не имеется.

Наличие в административном материале указания в объяснении ФИО5 на высоту транспортного средства «Сканиа» г.р.з. №, с полуприцепом Шмитц г.н. № в 4,02 м ничем объективным не подтверждено.

При этом, по мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу, что заключается в следующем.

В соответствие с Приложением №9 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи" (утв. Минсвязи РФ 07.10.1996), установлены следующие габаритные размеры воздушных линий местных сетей связи:

- расстояние от земли до нижнего провода линий, проходящих в черте населенного пункта – 4,5 м.

Между тем, как следует из материалов дела и видеозаписи просмотренной в судебном заседании, водитель ФИО5 двигался на транспортном средстве «Сканиа» г.р.з. №, с полуприцепом Шмитц г.н. №, в пределах населенного пункта село Ира.

При этом, при проезде водителем ФИО5 под проводной линией связи, использовалась помощь постороннего лица, отодвигавшего палкой, вверх линию связи, которая находилась с учетом высоты автомобиля «Сканиа» ниже 4 м, при установленном нормативе не менее 4,5 м до земли.

Таким образом, причиной падения опоры связи, принадлежащей ПАО «Башинформсвязь», послужило то, что расстояние от земли до провода связи было менее разрешенных 4,5 м.

При этом в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено паспорта линейного сооружения, на котором произошел провес проводов, при том, что в соответствие с пунктом 6.3.11 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи основными причинами повреждений воздушных линий связи являются, в том числе, большой провес проводов.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г.р.з. №, составила 56 420,00 руб., УТС – 14 835,00 руб. Всего – 71 255,00 руб.

Также истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.

27.04.2018 г. ФИО3 направил в ПАО «Башинформсвязь» досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Между тем, ответа на досудебную претензию не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.09.2018 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г.р.з. №, проведение которой было поручено ООО «Диамант».

Согласно заключению эксперта ООО «Диамант» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г.р.з. №, составила 59 926,00 руб., с учетом износа – 47 253,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 13 340,00 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Диамант» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, также с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о признании требований ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика не имелось оснований к назначению по делу экспертизы для определения экспертным путем факта нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Скания г/н №, правил дорожного движения о габаритных параметрах транспортного средства, причин падения опоры связи на транспортное средство истца, наличия технической возможности у водителя ФИО5 предотвратить наезд на кабель связи, поскольку для этого не требовались специальные знания, для разрешения дела суду было достаточно имеющихся доказательств.

Таким образом, с ответчика ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г.р.з. №, в размере 59 926,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 340,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 8 500,00 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 1 000,00 руб., расходы на составление иска в размере 500,00 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, почтовые расходы в размере 163,14 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., расходы на телеграф в размере 603,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 238,00 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика надлежит взыскать в доход экспертного учреждения ООО «Диамант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 926,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 340,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 163,14 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 00,00 руб., расходы на телеграф в размере 603,00 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000,00 руб., расходы на составление иска в размере 500,00 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 8 500,00 руб.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ООО «Диамант» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.