Решение № 2-5179/2018 2-5179/2018~М-4463/2018 М-4463/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5179/2018

Дело № 2-5179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

при секретаре Галияновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП ГПБ «Арес» о возмещении морального и имущественного (физического) вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Окей» по адресу : <адрес> во время конфликта с охранником ФИО2, возникшим в связи с неправильно понятыми им её действиями при упаковке ранее купленных товаров, последний ударил рукой её по лицу, причинив боль в области уха.

ФИО2, являвшийся сотрудником ООО ЧОП ГПБ «Арес», причинил ей физические и нравственные страдания. Расходы на лечение составили 2500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию физического вреда 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., услуги адвоката 10 000 руб.

В дальнейшем по ходатайству истца ответчик ООО ЧОП ГПБ «Арес» заменен на ФИО2 в виду отсутствия в материалах проверки сведений о реквизитах юридического лица, позволяющих выбрать из нескольких организаций с названием ЧОП ГПБ «Арес», ту организацию, которая осуществляла охранную деятельность в магазине «Окей» по адресу : <адрес>

Истец и её представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. Представитель истца пояснила, что в связи с ударом ответчика у истца был диагностирован левосторонний посттравматический средний отит в ООО МЦ «Меги». В связи с чем возникли расходы на лечение. Причинная связь между действиями ответчика и возникновением данного заболевания подтверждается объяснениями истца и здравым смыслом.

В судебном заседании ответчик ООО ФИО2 не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки и пакета с исковым заявлением. В данном уведомлении имеется личная роспись ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которая появилась при следующих обстоятельствах. ФИО2 явился к началу судебного заседания, указав, что не получил по почте судебную повестку. В связи с чем ему было вручено содержание конверта с повесткой и пакетом с исковым заявлением. Ответчик в ходе изучения врученных материалов покинул зал судебного заседания без объяснения причин, не заявив каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости подготовиться к рассмотрению дела. В связи с чем суд признал, что дальнейшее отсутствие ответчика в судебном заседании вызвано неуважительной причиной.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № усматривается следующее.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просила привлечь к ответственности сотрудника охраны магазина «Окей», который около упаковочного стола нанес телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль.

В письменном объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь на службе, заметил женщину, которая складывала себе пакеты, предназначенные для упаковки товаров. Он попросил её вынуть пачку пакетов и подождать старшего смены. Женщина стала махать сумкой, несколько раз попав ему по лицу. После очередного попадания он автоматически ладонью отмахнувшись, попал ей по лицу. О чем сожалеет.

В письменном объяснении ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь на рабочем месте, увидел конфликт между покупателем и сотрудником охраны. Женщина несколько раз ударила охранника, а он в ответ один раз ударил её ладонью в область головы.

В письменном объяснении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. во время конфликта с охранником пыталась забрать сумку с деньгами из тележки. Он не пускал её к сумке, она её забрала и замахнулась на него. В это время он ударил её в область левого уха.

Вышеприведенные документы подтверждают, что ФИО2 совершил в отношении истца насильственные физические действия.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ст. 24 УПК РФ.

Истец ссылается, что в результате действий ответчика у неё возник левосторонний посттравматический средний отит, диагностированный в ООО МЦ «Меги», чем обосновывает возникшие расходы на лечение – консультации в ООО МЦ «Меги».

Заключением эксперта № установлено на основании медицинских документов, что истцу выставлены диагнозы: левосторонний катаральный средний отит, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия с вестибулоатактическим синдромом. Данные диагнозы не являются травмами и судебно-медицинским экспертом не оцениваются. Оценка клинического диагноза «ушиб мягких тканей головы» не проведена, так как диагноз носит указательный характер, в представленной справке не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, заключением эксперта какой-либо степени тяжести вред здоровью истца не установлен, причинная связь между полученной ДД.ММ.ГГГГг. травмой и диагностированным левосторонним отитом, диагностированный в ООО МЦ «Меги» не определяется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные доказательства суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывала физическую боль, нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, статус ответчика, исполнявшего должность охранника, призванного охранять общественный порядок, приходит к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 9000 руб.

В то же время суд не находит оснований ко взысканию с ответчика имущественного вреда – расходов на лечение, поскольку не установлена причинная связь между действиями ответчика и левосторонним отитом, диагностированным истцу в ООО МЦ «Меги».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 8000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Жучкова