Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело №2-803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 26 июня 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Шпаковского района СК Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о восстановлении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о восстановлении трудовых прав работника.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – истец) была принята на работу в качестве специалиста администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, Истец считает, что указанные распоряжения незаконны, а ее привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованно в связи со следующим.

1. В нарушение ст. 193 ТК РФ к ФИО1 применено два вида дисциплинарных наказания (выговор и увольнение) за одно и то же нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. п. 34,35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных поп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 ич. 4 ст. 193Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу вышеуказанных норм права, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В нарушение вышеизложенных положений закона обжалуемое распоряжение об увольнении ФИО1 не содержит указания на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения. В нем не указано конкретное, допущенное по вине работника, неисполнение возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Кроме того, за каждый факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по мнению ответчика, ФИО1 уже была привлечена им к какому-либо виду дисциплинарной ответственности (замечанию либо выговору).

В соответствии сч.5 ст.193ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В распоряжении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в качестве оснований указан ряд распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий. Иных фактов ненадлежащего исполнения трудовых функций, за которые бы работодателем не было применено какое-либо дисциплинарное наказание, ответчиком в распоряжении об увольнении не приводится.

Таким образом, за одно и то же нарушение к ФИО1 применены две меры дисциплинарного взыскания (выговор и увольнение), что не соответствуетч.5 ст.193ТК РФ. Соответственно, обжалуемое распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

2. Ответчик не обеспечил истцу нормальные условия труда. Ответственность за ненадлежащее осуществление работником трудовых обязанностей несет непосредственно администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (работодатель).

По мнению истца, ее повторное увольнение из администрации обусловлено личным неприязненным отношением к ней действующего главы – ФИО4. На это указывают следующие факты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО5 принято семь распоряжений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (замечания и выговоры). Данные распоряжения обжалованы в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и признаны незаконными. По результатам рассмотрения вынесено предписание об устранении нарушений трудовых прав работника.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности. Указанное распоряжение было обжаловано в Шпаковский районный суд Ставропольского края и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об увольнении признано незаконным. Истец восстановлена на работе в прежней должности.

В добровольном порядке ФИО5 исполнять решение суда отказался. Только после обращения в службу судебных приставов он отменил приказ об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ФИО1 с приказом о восстановлении на работе.

Между тем, несмотря на издание приказа о восстановлении в должности, фактически ФИО1 была лишена возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности. Выразилось это в следующем.

После восстановления в должности ФИО1 не передали необходимые для работы документы. Получить к ним доступ самостоятельно Истец не могла, поскольку в кабинете, которые ранее занимала ФИО1, обустроили архив. Пояснить, где находятся документы, ведение которых она обеспечивала и которые необходимы для выполнения заданий главы администрации никто не смог. Все просьбы о передаче документов главой администрации оставлены без внимания (копии обращений к главе с просьбой обеспечить передачу документов прилагаем к настоящему иску).

Кроме того, ФИО1 не обеспечили надлежащей материально-технической базой. В качестве рабочего места предоставили стол в одном из кабинетов администрации и ноутбук, доступ к которому был ограничен паролем. Причем, данный пароль, несмотря на неоднократные просьбы, ей никто не сообщил.

Понимая, что в отсутствие нормальных условий работы ФИО1 не сможет осуществлять свою трудовую деятельность надлежащим образом, глава администрации стал поручать ей различные задания. Затем, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение №-р о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора (копия указанного распоряжения у ФИО1 отсутствует). Наличие данного распоряжения позволило главе администрации ДД.ММ.ГГГГ издать распоряжение об увольнении с формулировкой: «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания».

Однако, при принятии данных распоряжений работодателем не учтено следующее.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного попункту 5 части первой статьи 81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вышеуказанные обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей было допущено по вине работодателя, что не должно влечь для работника негативных последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФТрудового кодексаРФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признания Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Считают необходимым отметить, что за время работы в администрации ФИО1 характеризовалась коллективом исключительно как компетентный и профессиональный сотрудник. Она имеет различные правительственные награды (в 2002 году награждена медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения»; в 2003 году награждена нагрудным знаком Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения»; в 2007 году награждена Благодарственным письмом «За активное участие в подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы РФ пятого созыва»), что также свидетельствует о добросовестном отношении к труду.

На основании вышеизложенного, считают, что именно работодатель ответственен за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых функций, поскольку ей не был обеспечен доступ к необходимым для работы документам, не предоставлена соответствующая материально-техническая база. Работодателем не доказано, что стол и ноутбук с ограниченным доступом (паролем) позволяли истцу надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Более того, обжалуемые распоряжения не содержат указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник привлечен к ответственности. В распоряжениях не указано, какое именно положение должностной инструкции или иных локальных актов ответчика нарушено истцом. Также не указано, в чем заключается тяжесть совершенного проступка, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника.

3. Работодатель обязан возместить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права.

На основании вышеизложенного считают, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Также, в соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом степень нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г).

Изданием обжалуемых распоряжений ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с незаконным ущемлением трудовых прав работника. Несправедливое увольнение ФИО1, более 20 лет проработавшей в администрации Надеждинского сельсовета, отмеченной правительственными наградами, создало для нее психотравмирующую ситуацию. Кроме того, незаконно уволив истца, работодатель ограничил ее право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло ухудшение качества жизни ФИО1 и причинило ей нравственные страдания.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение ст. 193 ТК РФ к ФИО1 применено два вида дисциплинарных наказания (выговор и увольнение) за одно и то же нарушение. Кроме того, ответчик не обеспечил истцу нормальные условия труда. По мнению истца, ответственность за ненадлежащее осуществление работником трудовых обязанностей несет непосредственно администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (работодатель), поскольку ей не был обеспечен доступ к необходимым для работы документам, не предоставлена соответствующая материально-техническая база. Работодателем не доказано, что стол и ноутбук с ограниченным доступом (паролем) позволяли истцу надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

На основании изложенного просит:

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора;

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р об увольнении управляющей делами администрации;

Восстановить ФИО1 в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края;

Взыскать с администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула.

Взыскать с администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 сообщил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении на работе. Таким образом, в настоящее время ФИО1 считается уволенной еще с ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемый в настоящем деле приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Просил суд разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК по доверенности ФИО3 - возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что ФИО1 была уволена правомерно с соблюдением норм действующего законодательства. Также просил суд разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. оставила разрешение данных требований на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФполагает возможным начать и окончить рассмотрение дела вотсутствиенеявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-р к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, однако была восстановлена на работе в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанное решение суда о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении истицы на работе отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 считается уволенной на основании распоряжения администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обжалуемое в рамках настоящего дела распоряжение администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р об увольнении ФИО1 самостоятельного правового значения не имеет. Кроме того, удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав истицы, поскольку она уволена на основании ранее вынесенного распоряжения администрации, которое в настоящее время является действующим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о восстановлении трудовых прав работника - отказать в полном объеме.

В признании незаконным распоряжение администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора – отказать.

В признании незаконным распоряжение администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р об увольнении управляющей делами администрации - отказать

В восстановлении ФИО1 в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края –отказать.

Во взыскании с администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула – отказать.

Во взыскании с администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Степанов Б.Б.