Решение № 2-4538/2017 2-4538/2017~М-3814/2017 М-3814/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4538/2017

Дело № 2-4538/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Строительное управление-13", ПАО "БАНК СГБ" о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

27.05.2013 между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «СУ-13» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в виде текущих кредитов максимальной общей суммой предоставляемых текущих кредитов в размере не более 49 500 000 руб. на срок до 26.05.2016 под 18,5% годовых.

21.10.2013 между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «СУ-13» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в виде текущих кредитов максимальной общей суммой равной 25 000 000 руб. до 30.11.2013, 49 000 000 руб. – с 01.12.2013 по 31.03.2015 на срок до 20.03.2016 под 14% годовых.

30.01.2014 между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «СУ-13» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в виде текущих кредитов максимальной общей суммой в размере 49 000 000 руб. на срок до 30.03.2016 под 14% годовых.

02.10.2015 между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «СУ-13» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в виде текущих кредитов максимальной общей суммой предоставляемых текущих кредитов максимальной суммой в размере не более 40 330 000 руб. на срок до 31.03.2017 под 20% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам между сторонами также были заключены договоры об ипотеке, а также договоры поручительства с третьими лицами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № в отношении ООО «Строительное управление-13» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 по делу № признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ-13» требования ФИО2 о передаче ей квартиры-студии № общей площадью 21.98 кв.м., расположенной на четвертом этаже 133 квартирного жилого пятиэтажного многоквартирного дома № (по генплану) общей площадью 4584,54 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке в границе кадастрового квартала за номером №, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 219 800 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2017 по делу № признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ-13» требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 59,24 с учетом балкона, площадь которого рассчитывается с применением коэффициента 0,3, и двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью 101,25 кв.м. с учетом балкона, площадь которого рассчитывается с применением коэффициента 0,3, расположенных на втором и пятом-шестом этажах соответственно шестиэтажного жилого многоквартирного дома общей площадью 10 162,2 кв.м. по адресу: <адрес>. на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером №, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 604 900 рублей, в том числе 592 400 руб. за однокомнатную квартиру № и 1 012 500 руб. за двухкомнатную квартиру №.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "СУ-13", ПАО "БАНК СГБ", указав, что указанные выше кредитные договоры, заключенные между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «СУ-13», являются недействительными, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ООО «СУ-13» находилось в сложном финансовом положении, деятельность предприятия была практически прекращена. Кроме того, предоставление в залог имущества ООО «СУ-13» банку в целях обеспечения исполнения обязательств имело место не в момент предоставления денежных средств по кредитным договорам, а значительно позже после появления у должника признаков неплатежеспособности. Также у ООО «СУ-13» на дату заключения кредитных договоров и договоров ипотеки имелась задолженность перед иными кредиторами. Учитывая ту степень осмотрительности, которую ПАО «БАНК СГБ» должен был проявлять как кредитор по кредитным договорам и залогодержатель по договорам ипотеки, банк имел реальную возможность узнать о фактическом экономическом положении ООО «СУ-13» и злоупотребил своим правом на заключение кредитных договоров и договоров ипотеки.

Со ссылкой на ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просили суд признать недействительными следующие договоры, заключенные между ООО "СУ-13" и ПАО "БАНК СГБ": кредитный договор № от 27 мая 2013 года в редакции дополнительных соглашений № от 20 мая 2014 года, № от 13 февраля 2015 года, № от 05 июня 2015 года, договор о последующей ипотеке недвижимого имущества от 27 мая 2013 года в редакции дополнительных соглашений № от 13 февраля 2015 года, № от 05 июня 2015 года, кредитный договор № от 21 октября 2013 года в редакции дополнительных соглашений б/н от 13 февраля 2015 года, № от 05 июня 2015 года, № от 12 октября 2015 года, договор залога имущественного права от 21 октября 2013 года в редакции дополнительных соглашений № от 13 февраля 2015 года, № от 05 июня 2015 года, договор о последующей ипотеке от 12 октября 2015 года, кредитный договор № от 30 января 2014 года в редакции дополнительных соглашений № от 22 мая 2014 года, № от 29 июля 2014 года, № от 13 февраля 2015 года, № от 07 мая 2015 года, № от 05 июня 2015 года, № от 12 октября 2015 года, договор залога имущественного права от 30 января 2014 года в редакции дополнительных соглашений № от 13 февраля 2015 года, № от 05 июня 2015 года, договор об ипотеке от 17 июня 2014 года в редакции дополнительных соглашений № от 13 февраля 2015 года, № от 05 июня 2015 года, договор о последующей ипотеке от 12 октября 2015 года, кредитный договор № от 02 октября 2015 года, договоры об ипотеке от 02 октября 2015 года.

Определением Вологодского городского суда от 13.04.2017 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО "СУ-13", ПАО "БАНК СГБ" в части заявленных требований о признании недействительными договора о последующей ипотеке недвижимого имущества от 27 мая 2013 года в редакции дополнительных соглашений № от 13 февраля 2015 года, № от 05 июня 2015 года, договора залога имущественного права от 21 октября 2013 года в редакции дополнительных соглашений № от 13 февраля 2015 года, № от 05 июня 2015 года, договора о последующей ипотеке от 12 октября 2015 года, договора последующего залога имущественного права от 30 января 2014 года в редакции дополнительных соглашений № от 13 февраля 2015 года, № от 05 июня 2015 года, договора об ипотеке от 17 июня 2014 года в редакции дополнительных соглашений № от 13 февраля 2015 года, № от 05 июня 2015 года, договора о последующей ипотеке от 12 октября 2015 года, договора об ипотеке от 02 октября 2015 года, договора об ипотеке от 02 октября 2015 года было возвращено.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены поручители и залогодатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «АЗИМУТ», определением суда от 21.07.2017, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО11

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО "БАНК СГБ" по доверенности ФИО12 возражал против заявленных требований, указав, что истцами не указано право (интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам. Срок исковой давности истцами пропущен. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО "Строительное управление-13", временный управляющий организацией ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «АЗИМУТ», финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО13 в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Истцы ссылаются на то, что при заключении кредитных договоров банк не проверил платежеспособность ООО "Строительное управление-13" и допустил образование задолженности на значительную сумму. При назначении конкурсного производства Банк как залогодержатель будет иметь преимущественное право на получение исполнения за счет предметов залога, чем будет нарушены права дольщиков. По мнению истцов Банк злоупотребил своим правом заключать кредитные договора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленных в материалы дела копий оспариваемых кредитных договоров денежные средства предоставлялись ООО «СУ-13» на строительство многоквартирных жилых домов, что само по себе не могло нарушать прав дольщиков, которые были заинтересованы в том, чтобы жилые дома были построены и квартиры переданы им в собственность.

Относительно довода истцов о том, что Банк знал, что предоставляет кредит неплатежеспособному заемщику, суд считает необходимым разъяснить, что кредитные договора датированы 27.05.2013, 21.10.2013, 30.01.2014, 02.10.2015. В то время как только 29.09.2016г. постановлением Четырнадцатого арбитражного суда по делу № заявление ООО «ПрофСервис» о признании ООО «СУ-13» несостоятельным было удовлетворено и в отношении последнего введена процедура наблюдения. С заявлением о вступлении в дело о банкротстве Банк обратился в суд 12.04.2016г. Доказательств того, что на момент заключения кредитных договоров Банк знал, что они не будут исполнены в материалы дела не представлено.

Возможность Банка заключать договоры залога жилых помещений, которые расположены в домах, на строительство которых предоставляется кредит предусмотрена ст. ст.69.1, 77 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, согласно заявления Банка о вступлении в дело о банкротстве, помимо ипотеки в силу закона кредит обеспечивался иным залогом недвижимого имущества в виде нежилых помещений и земельных участков и поручительством, что создавало гарантии исполнения заемных обязательств.

В связи с указанным суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истцами не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Банка, а также нарушения их прав вышеназванными сделками. Кроме того в случае признания судом кредитных договоров недействительными могут быть применены последствия в виде возврата застройщиком полученных денежных средств в пользу банка, что еще больше усугубит положение организации, без того признанной банкротом.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в исковом заявлении на ст.168 ГК(сделка нарушающая требования закона) при отсутствии доводов о том требования какого закона она нарушает неуместна.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда истцы могли узнать о существовании оспариваемых кредитных договоров не ранее даты их включения в реестр требований кредиторов так как Банк подал такое заявление до этого момента. Требования ФИО2 были включены в реестр кредиторов 18.01.2017г, а требования ФИО1 21.02.2017г. Исковое заявление подано в суд 11.04.2017г. т.е. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 к ООО "Строительное управление-13", ПАО "БАНК СГБ" о признании кредитных договоров недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017