Решение № 12-218/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-218/2025

№ 12-218/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида г. Владивостока» <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> должностное лицо - заведующая МБДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида г. Владивостока» <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>1 подана жалоба в Советский районный суд г. Владивостока, в которой она просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как ей неоднократно направлялись ходатайства в адрес администрации г. Владивостока, являющегося собственником образовательного учреждения, финансирование на протяжении длительного времени не выделяется, в связи с чем, исполнить требования законодательства в сфере антитеррористической защищенности невозможно.

Представитель административного органа ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

<ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление.

Выслушав <ФИО>1, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена <ФИО>1 лишь <дата>, в ходе ознакомления с материалами дела, а жалоба ей подана в суд <дата>, то срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не усматривается.

Доводы жалобы <ФИО>1 о ее ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>1 извещена о времени и месте судебного заседания посредством заказной почтовой корреспонденции. Конверт с извещением о времени и месте судебного заседания, адресованный <ФИО>1 возвращен за истечением срока хранения мировому судье, который на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания.

Конверт с извещением после неудачной попытки вручения был возвращен отправителю до судебного заседания с отметкой «истек срок хранения», с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> N 343.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем направлении почтовой корреспонденции в адрес <ФИО>1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах направленное в адрес <ФИО>1 судебное извещение считается доставленным, а неполучение его не свидетельствует о ненадлежащем извещении <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания. Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела, мировым судьей не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от <дата> «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма, соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В силу ст. 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ от <дата> органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в том числе, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от <дата>, определены субъекты противодействия терроризму, в том числе, органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризма. Концепцией определено, что расходы на финансирование мероприятий в области профилактики терроризма органами местного самоуправления осуществляются за счет средств своих бюджетов.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> должностное лицо - заведующая МБДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида г. Владивостока» <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом из текста оспариваемого постановления не усматривается, ни время совершенного административного правонарушения, ни в чем оно выражено, какие конкретно требования к антитеррористической защищенности объектов нарушены <ФИО>1

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного в вину <ФИО>1 административного правонарушения выражена в неисполнении требований п.п. «а, в» п. 25 Требований, п.п. «д» п. 24 Требований, п.п. «а» п. 30 Требований, а также п.п. «а, б, в, е» п. 17, п.п. «г» п. 19, п.п. «б, в, д» п. 20, п.п. «а, б» п. 23 Требований, а именно в отсутствии на объекте – здании детского сада № 141, расположенного по адресу: <...> «а», охранной сигнализации с выводом в помещение охраны, системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает оперативное информирование лиц, находящихся на объекте о необходимости эвакуации и других действиях, отсутствие необходимого количества камер видеонаблюдения обеспечения непрерывного видеонаблюдения с архивированием и хранением данных, ограждение территории учреждения не обеспечивает его защиту от проникновения посторонних, при этом указанные требования должны были быть выполнены в срок до <дата>.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье заведующая МБДОУ «Детский сад № 141 г. Владивостока» <ФИО>1 является должностным лицом, принятая на работу распоряжением администрации г. Владивостока от 31.01.2022 № 242-рл.

Согласно должностной инструкции заведующего детским садом в должностные обязанности <ФИО>1 входят, в том числе руководство административной, финансовой и хозяйственной деятельностью в соответствии с учредительными документами учреждения.

В соответствии с Уставом МБДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида г. Владивостока», выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества МБДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида г. Владивостока» является администрация г. Владивостока.

Как следует из представленных материалов дела, <ФИО>1, регулярно, на протяжении нескольких лет, начиная с 2018 года, направляла в адрес администрации г. Владивостока ходатайства о выделении финансирования, необходимого для исполнения требований законодательства к антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад № 141 г. Владивостока», направляла сметы, судебные акты, предписания контролирующих органов, иными словами предпринимала все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в том числе в части требований к антитеррористической защищенности объекта.

С учетом сумм, необходимых для обустройства и установки всех необходимых технических систем и инженерных объектов, для исполнения требований к антитеррористической защищенности объекта, более 13 000 000 руб., самостоятельно изыскать денежные средства <ФИО>1 возможности не имела. Денежные средства администрацией г. Владивостока не выделялись.

Суд обращает внимание на тот факт, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.01.2023 удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Владивостока, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по выполнению ремонта ограждения по периметру образовательного учреждения, которое до настоящего времени не исполнено, при этом, суд, с учетом действующего законодательства определил надлежащего административного ответчика – администрацию г. Владивостока, на которой лежит обязанность произвести соответствующее финансирование.

По смыслу ст. 5.2 Закона № 35-ФЗ именно на администрации г. Владивостока, как на органе местного самоуправления и собственнике здания, лежит обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, в том числе путем выделения соответствующего финансирования.

При этом доказательств того, что <ФИО>1 имела возможность и была обязана самостоятельно и за свой счет приобрести необходимое оборудование и выполнить работы, направленные на соблюдение требований антитеррористической защищенности объекта, бездействовала и не принимала необходимых мер, в материалы дела не представлены, напротив, представленные ходатайства, копия судебного акта свидетельствуют о том, что <ФИО>1 принимала соответствующие меры, однако собственником имущества – органом местного самоуправления, обязанным в силу закона обеспечить финансирование выполнения дошкольным образовательным учреждением требований к антитеррористической защищенности объектов, должные меры не приняты, финансирование не выделено, в связи с чем, заведующая не имела средств и способов исполнить вышеуказанные требования.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 141 г. Владивостока» <ФИО>3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> вынесенное в отношении в отношении в отношении должностного лица – заместителя директора частного образовательного учреждения школа-детский сад «Вершина Монтессори» <ФИО>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> в отношении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида г. Владивостока» <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский