Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 03 мая 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 240600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 522 416 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и штрафа в размере 50% по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 400 рублей, стоимость оценки в размере 20 995 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 284 428 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и штраф в размере 45 000 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> принадлежит автомобиль марки Ниссан Тиана, г.н.<***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиана, г.н.<***>, под его управлением и ЗИЛ 5301, г.н. 653 УН 36. ДД.ММ.ГГГГ он сдал все необходимые документы в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения по ДТП. Осмотр поврежденного автомобиля был согласован с представителем ЗАО «МАКС» на ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр по указанному адресу никто не явился. Ответчику повторно было сообщено об организации осмотра, однако ответчик не явился. Им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам ООО «МСЭ «Эксперт-РА» стоимость материального ущерба составила 240600 рублей. За оплату услуг эксперта оплачено 13 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и просила и удовлетвориь в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, и представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Исходя из представленных возражений, представитель ответчика ЗАО «МАКС», возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими были направлены в истцу телеграмма с предложением согласовать место и время осмотра поврежденного автомобиля для решения вопроса о наступлении страхового случая и страховых выплат по нему. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов представителями ответчика был произведен выезд для проведения осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Тиана г.н. А 777 ММ36, принадлежащего истцу, но поврежденное транспортное средство в указанное время и место предоставлено не было. Истец не предоставил доказательств нахождения указанного автомобиля по адресу и во время, которое он указал в уведомлении на проведение осмотра транспортного средства. В нарушение закона истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику и провел осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, обратившись к независимому эксперту, который и произвел расчет стоимости поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму с предложением согласовать время и место осмотра поврежденного автомобиля для решения вопроса о наступлении страхового случая и страховых выплатах по нему. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на телеграмму, ответчик направил истцу уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с не предоставлением полного комплекта документов, предусмотренного правилами об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило досудебное требование. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на досудебное требование. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 134 800 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение не может служить обоснованием заявленных требований, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик предпринимал все меры для организации осмотра в установленные законом сроки, истец, уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик считает, что истцами не представлено доказательств несения ими убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Также ответчик полагает, что в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя следует отказать, поскольку факт их несения истцом не доказан и данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Тиана, г.н.<***>, согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиана, г.н.<***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ЗИЛ 5301, г.н. 653 УН 36, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиана, г.н.<***>, получил механические повреждения (л.д.43).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Таким образом, судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков), направив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. К указанному заявлению им были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые были получены ответчиком (л.д.5).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 организовал осмотр принадлежащего ему автомобиля, о чем сообщил в ЗАО «МАКС», автомобиль был осмотрен МСЭ «Эксперт-РА», согласно экспертного заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> составила 240 600 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 13 000 рублей (л.д.11-15).

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что по адресу: <адрес> представителями ЗАО «МАКС» был произведен выезд для осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, г.н.<***>, принадлежащего ФИО1, но поврежденное транспортное средство в указанное время и место представлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что является работником автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис за техпомощью в связи с повреждением в ДТП его транспортного средства Ниссан Тиана, г.н.<***>. ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осмотр указанного транспортного средства, он пробыл на рабочем месте весь день, но представитель страховой компании ЗАО «МАКС» для проведения осмотра не явился, кроме того каких либо подписей заинтересованных лиц акт не содержит.

Представленный ответчиком ЗАО «МАКС» Акт осмотра и транспортного средства № УП-184586 не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не был подписан заинтересованными лицами, кроме представителя страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что претензия ФИО1 была направлена в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ, была получена представителем ответчика, согласно уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что претензия была направлена ФИО1 по почте, то сведения о получении данного почтового оправления должны подтверждаться данными почтовой связи, что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение № УП-184586 ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г.н.<***>, принадлежащего ФИО1, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 800 рублей.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 800 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Определением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МИНЮСТА РФ» (л.д. 48-49).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 232 200 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 7995 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.

Разница в выплате страхового возмещения между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, предъявленными на основании заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», составляет 97 400 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5)

Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также, что часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком добровольно, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 200 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются.

Исходя из положений ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных затрат на досудебную оценку размера ущерба в размере 20 995 рублей, состоящих из расходов за составление экспертного заключения МСЭ «Эксперт-РА» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей и расходов за составление экспертного заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 995 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, а судебная автотовароведческая экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя истца, суд находит данные расходы необходимыми и приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца, кроме страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, оплата услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с исполнением обязательств в установленный законом срок не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсация морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, заявленную истцом в размере 1000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 63 вышеуказанного постановления).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 (50 процентов от 97 400 рублей) - суммы страхового возмещения).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом общей суммы взыскания, размер подлежащей уплате ЗАО «МАКС» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 3 122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей, стоимость оценки в размере 20 995 (двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 122 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 г