Решение № 12-12/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <адрес> Ивананс Г.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) ТС марки «Ниссан дизель грузовой прочее», ГРЗ Н 456 НК/125, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:44:29, в районе 638 км 373 м автодороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что о том, что бортовое устройство на ТС Н 456 НК/125 находилось в неисправном состоянии ей стало известно только после получения указанного постановления, в период эксплуатации видимых повреждений, неисправностей на бортовом устройстве обнаружено не было, оно было сдано в сервисный центр для технической экспертизы, считает, что ею была проявлена необходимая и достаточная степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей; её счет владельца ТС пополнялся; считает, что имеющиеся обстоятельства позволяют расценить совершенное ею правонарушение как малозначительное; привлечение её по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ считает незаконным в виду не подтверждения признака повторности, т.к. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому её привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу по основаниям в ней указанным, пояснив, что имеется заключение экспертизы по бортовому устройству.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются сведения с сайта Почты России, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя.

Выслушав заявителя, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого транспортное средство и его собственник (владелец) подлежат регистрации в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 106 указанных Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На основании пункта 12 (а) указанных Правил, движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ, в 23:44:29, в районе 638 км 373 м автодороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», повторного (по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ заявитель был привлечен по постановлению № нарушения требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан дизель грузовой прочее», ГРЗ Н 456 НК/125, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за ТС с ГРЗ Н 456 НК/125 с ДД.ММ.ГГГГ было закреплено бортовое устройство №; на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ, 23:44:29 (по московскому времени), на 638 км 373 м автодороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ Н 456 НК/125, не функционировало в штатном режиме (было выключено), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (до момента открепления бортового устройства) отсутствовало; ДД.ММ.ГГГГ владелец ТС ФИО1 возвратила бортового устройства № в центр информационной поддержки пользователей, откуда оно было направлено в сервисный центр для проведения диагностики, согласно акта технической экспертизы, бортовое устройство подлежит гарантийному ремонту.

До начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец транспортного средства обеспечивает установку и включение на транспортном средстве бортового устройства, предоставленного ему оператором, и внесение денежных средств оператору в размере, определенном исходя из планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

На основании предоставленных владельцем транспортного средства указанных сведений и размера платы, установленного Правительством РФ, оператор рассчитывает и доводит до владельца транспортного средства протяженность пути и расчет размера денежных средств, которые необходимо внести владельцу транспортного средства в качестве платы. Владелец транспортного средства на основании доведенной до него оператором информации вносит денежные средства оператору, получает от оператора документ, подтверждающий внесение платы, и осуществляет движение по запланированному маршруту. Денежные средства оператор ежедневно единым платежом перечисляет в доход федерального бюджета в размере суммы, рассчитанной путем сложения всех платежей, произведенных владельцами транспортных средств за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 ч. 00 мин. по московскому времени дня, следующего за отчетным).

При движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства, в автоматическом режиме, при этом информация о внесении платы в доход федерального бюджета и остатке денежных средств отражается в персонифицированной записи владельца транспортного средства.

Исходя из указанного, владелец ТС с ГРЗ Н 456 НК/125 ФИО1 при обнаружении того факта, что в её персонифицированной записи не отражается информация о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, указанным ТС, находящимся в движении по соответствующей дороге, не предприняла надлежащих и своевременных мер для установления причины указанного и восстановления указанной платы.

Таким образом, принимая во внимание указанное, в том числе и отсутствие (при неисправном бортовом устройстве) надлежаще оформленной маршрутной карты, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ Н 456 НК/125 не была внесена.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанное правонарушение является малозначительным, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в процессе передвижения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, основания для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, довод жалобы заявительницы об отсутствии в её действиях признака повторности является обоснованным и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях заявительницы повторность административного правонарушения необходимо установить, что постановление, которым она ранее привлекалась за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № она была привлечена по ч.1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса.

Судом установлено, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения, вследствие чего вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

В виду указанного вывод о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения повторно является необоснованным и её действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через <адрес>

Судья: Г.Н.Ивананс