Решение № 2-278/2021 2-278/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-278/2021

Дело № 2-278/2021

УИД № 42RS0015-01-2021-000027-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Раймер К.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15.07.2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи», Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Группа Компаний «Профи», ФИО1 ущерб в размере 118 400 рублей; расходы по составлению экспертного заключения № НТЭ/2020 по определению размера стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 3568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 в <адрес> А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, г/н №, принадлежащим ООО «Группа Компаний «Профи» совершил нарушение ПДД РФ, а именно на перекресте с кольцевым движением совершил наезд на транспортное средство «№.

Таким образом, собственнику имущества «№, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб.

ФИО2 обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Энергогарант» не подтворил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована на момент причинения вреда, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Группа Компаний «Профи», ФИО1 с требвоанием о возмещении ущерба либо провидении восстановительного ремонта. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В связи с чем, ФИО2 для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№, обратился в ООО МЭКК «АРС», предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Так согласно экспертного заключения № НТЭ/2020 по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», г/н №, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 118 400 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 10 000 рублей.

Полагает, что ООО «Группа Компаний «Профи», ФИО1 обязан возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 400 рублей для проведения надлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с причинением вреда, принадлежащего имуществу, он сильно переживал, ему были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Из-за отсутствия специальных знаний он вынужден был обратиться за юридической помощью. За услуги представителя им было оплачено 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Профи» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Профи» и ФИО3 заключен договор №/А аренды автомобиля с последующим выкупом, по настоящее время автомобиль №, находится в его владении. Переход права собственности не зарегистрирован в регистрационных документах ГИБДД. Денежная сумма по договору аренды выплачена по договору в сентябре 2020 года, однако ФИО3 переход прав собственности не зарегистрировал по настоящее время. Считает, что ООО «ГК «ПРОФИ» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что на работу его принимал ФИО3, номер телефона его узнал, увидев на борту автобуса. Трудовой договор они не заключали. В момент ДТП он был на маршруте №, управлял автобусам на основании путевого листа, который ему выдавал ФИО3, организация в путевом листе была указана ООО «ТКС». В автобусе был страховой полис и маршрутная карта, в СТС собственником указано ООО «ГК Профи», в маршрутную карту, он не заглядывал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что считает сумму ущерба завышенной. Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он заключил договор субаренды с последующим выкупом с ООО «ГК Профи» в конце 2017 года на транспортное средство №. В настоящий момент все платежи погашены, транспортное средство еще не переоформлено. Так как он не мог работать на данном транспортном средстве, то передал его в аренду ООО «ТКС», договор между ними был заключен примерно в конце 2018 года. Данным транспортным средством могли распоряжаться и работать на нем ООО «ТКС». ФИО1 работал в ООО «ТКС». Денежные средства по договору аренды, он приносил в ООО «ГК Профи» каждый месяц, ему выдавали квитанцию. В день ДТП автобус ездил по маршруту №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что позицию изложенную им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает, пояснил, что в марте 2020 автобус не использовался, оне не работал. Он уволился с ООО «ТКС» в феврале 2020 вместе с автобусом. В апреле заключил договор с ООО «ТКС» на этот же автобус. ФИО10 у него не работал, в ООО «ТКС» тоже не работал. Он попросил у него автобус, он ему его дал. В нерабочем состоянии автобус был с конца февраля по апрель.ФИО10 был не на маршруте, ему просто надо было куда-то съездить. Автобус был рабочий.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТКС» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сожитель. Она работала кондуктором, а ФИО1 водителем. Весной 2020 года, когда они находились на линии, произошла авария, на автобусе 921, маршрут 345. В автобусе находились пассажиры. Оплату за проезд принимала наличными и по терминалу. На кого зарегистрирован терминал ей не известно. Транспортное средство принадлежало ФИО3. Работали они без заключения трудового договора. Заработную плату она получала от водителя.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством с экипажем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством без экипажа, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 на <адрес> а <адрес> водитель ФИО6 на автобусе №, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «№ г/н №, водитель ФИО2 Определением ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (том 1 л.д. 47).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства «№», г/н № является ФИО2 (том 1 л.д. 45).

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Несоблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением вреда.

ФИО2 обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю. В ответ на обращение ФИО2 получил извещение об отказе в страховой выплате (том 1 л.д. 46) из которого следует, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Группа компаний «Профи» заключен договор лизинга № Р17-17069-ДЛ, предметом которого является автобус №, г/н № (том 1 л.д. 160–165). Срок действия договора установлен с даты подписания договора до наступления 20 календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей. Графиком платежей установлена дала последнего лизингового платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к процессуальному документу следует, что ответственность собственника транспортного средства №, г/н № застрахована страховой компанией САК «Энергогарант» по полису ХХХ № (том 1 л.д. 45).

По сведениям сайта РСА договор по полису ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие прекращено.

Из уведомления САК «Энергогарант» направленного в адрес ООО «Группа Компаний «Профи» ДД.ММ.ГГГГ следует, что с даты получения настоящего уведомления договоры ОСАГО заключенные между страховой компанией и ООО «Группа Компаний «Профи», в том числе № считается досрочно прекращенным. Основанием для прекращения действия полиса послужило то, что в процессе страхового расследования страховщиком были выявлены ложные/неполные сведения, предоставленные при заключении и договора обязательного страхованиям, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и приводящие к необоснованном у уменьшению размера страховой премии, а именно не верно указана цель использования транспортного средства (том 1 л.д. 121).

Решением арбитражного суда <адрес> решение о прекращении договоров страхования признано незаконным в части договоров страхования (ОСАГО) ХХХ 0099793700 от ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ 0099794503 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в решении (уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 129 – 131).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск прекращения действия страхового полиса – договора ОСАГО, расторжение договора страхования в одностороннем порядке, страхование по которому в силу закона является обязательным, несет владелец, собственник транспортного средства, поскольку в случае отсутствия страхования автогражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который в установленном законом порядке не исполнил свою обязанность по страхованию.

Истец предъявил изначально исковые требования к виновнику ДТП и собственнику ТС ООО «ГК «Профи», поскольку у него отсутствовала какая-либо информация относительно владельца ТС.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела позиция ответчика ООО «ГК «Профи» постоянно менялась, ответчик предоставлял и сообщал новые доказательства по делу, которые указывали на новых арендаторов ТС №, г/н №.

В судебном заседании ответчиком предоставлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Группа Компаний «Профи» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора ООО «Группа Компаний «Профи» обязалась предоставить ФИО3 за плату по временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство №, г/н №. Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора передаваемый по данному договору автомобиль обладает следующими характеристиками: государственный знак №

Согласно п. 1.3 договора, передаваемым в аренду автомобилем арендодатель владеет на основании договора лизинга № Р17-17069-ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. договора арендатор вправе выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях определенных в п. 3.4 настоящего договора. Арендатор обязан оплачивать стоимость КАСКО в размере, определенном в приложении № к настоящему договору (п. 3.4. договора). Арендатор не вправе выкупить автомобиль ранее окончания срока настоящего договора.

Согласно п.2.1.4 договора арендодатель обязан произвести страхование ОСАГО, а также прохождение государственного технического осмотра своими силами, на за счет арендатора.

Согласно разделу 3 договора следует, что арендная плата за пользование автомобилем определена в приложении 1 к договору. Порядок внесения платы ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (том 1 л.д. 84).

Таким образом, ООО «ГК «Профи» заключая договор аренды ДД.ММ.ГГГГ не имел в собственности спорное транспортное средство, кроме того не могло знать о номере и дате договора лизинга, который был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, также о номере государственного знака.

Как следует из п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость автомобиля составляет 15 830 рублей в месяц, таким образом ФИО3 обязан был передавать указанные денежные средства арендодателю ООО «ГК Профи», судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось ФИО3 предоставить доказательства, подтверждающие внесения последним ежемесячных платежей ООО «ГК Профи», а также документов подтверждающих внесение платежей ООО «ТКС», однако данные доказательства представлены суду не были.

Кроме того, согласно ответу МИФНС России № по <адрес> следует, что в представленных книгах продаж ООО «ГК Профи» за 3-4 квартал 20017, за 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019 доходы от сдачи автомобиля в аренду по договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, не отражены. С ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> (том 2 л.д.16).

Согласно ответу ИФНС № по <адрес> следует, что документами, свидетельствующими об отражении дохода от сдачи ООО «ГК Профи» автомобиля в аренду по договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенного с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в налоговой и бухгалтерском учете Инспекция не располагает (том 2 л.д.60).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дату договора следует читать ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178).

Из информации, предоставленной ООО «Группа Компаний «Профи» следует, что транспортное средство №, г/н №, по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Группа Компаний «Профи» и ФИО3 передан ему во владение и пользование, по настоящее время находится в его владении. Документы на указанное транспортное средство в полном объеме были переданы ФИО3 вместе с транспортным средством. Какие-либо путевые листы ООО «Группа Компаний «Профи» ФИО7 либо кому-то еще на транспортное средство №, г/н №, не выдавались. Документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в <адрес> А, с участием транспортных средств № № г/н № и «№», г/н № у ООО «Группа Компаний «Профи» не имеется (том 1 л.д. 116).

Из справки ООО «Группа Компаний «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как с работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам данной организации не осуществлялось (том 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТКС» заключен договор субаренды транспортного средства №, г/н № (том 1 л.д. 180–181). Транспортное средство предано по акту-приема передачи (том 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор субаренды транспортного средства расторгнут (том 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТКС» заключен договор субаренды транспортного средства №, г/н №. Договор заключен на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184–185). Транспортное средства передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что транспортное средство страховало ООО «Группа Компаний «Профи». Страховка была у него на руках, транспортное средство застраховано. В момент ДТП выяснилось, что договор страхования аннулирован. Водитель автобуса ФИО1 был трудоустроен в ООО «ТКС».

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, либо юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, установив все вышеперечисленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3, ООО «ГК Профи», с целью уйти от ответственности по возмещению имущественного вреда, а также от административной ответственности за неисполнение законодательства в области осуществления перевозки пассажиров и багажа, намерено пытались ввести суд в заблуждение, предоставляя все новые и новые доказательства по делу, в том числе договор аренды, договор субаренды, дополнительное соглашение к договору аренды, намеренно пытаясь доказать, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО8, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ГК «Профи», просила отнести критически к представленным доказательствами по делу договору аренды, дополнительному соглашению к нему. Считает указанный договор подложным, составленными задним числом, с целью избежать ответственности и возложить вину на другое лицо.

Суд расценивает позицию ответчиков и их пояснения, как недобросовестное поведение, предоставляя новые недостоверные документы, указывая на новые версии событий, ответчики пытаются, тем самым ввести суд в заблуждение.

Суд критически относится к представленным сторонами ответчиков документам, а именно договору аренды, договору субаренды, дополнительному соглашению к договору аренды, поскольку считает данные доводы и представленные документы, которые у суда вызывают сомнения относительно их подлинности, способом избежать ответственности по возмещению вреда.

Суд, соглашается с доводами, указанными представителем истца. Исходя из представленных документов, имеющихся в материалах дела, позиции ответчиков, которая неоднократно менялась в ходе рассмотрения дела, с учетом несоответствия датам заключения договора, проанализировав доводы и материалы дела, суд признает указанные документы: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу и усматривает в действиях ответчиков, которые непосредственно связаны между собой, недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ГК «Профи» доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, не представил, доказательств передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства также не представлено.

В связи с чем доводы ответчика о том, что общество ООО «ГК «Профи» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в пользовании у иного лица, в подтверждении чего предоставили договор аренды транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, ООО «ГК «Профи» приобрело на основании договора лизинга с АО «ВЭБ-лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, срок лизинга – до ДД.ММ.ГГГГ. ТС зарегистрировано на имя ООО «ГК «Профи» ДД.ММ.ГГГГ, получен государственный регистрационный знак <***> (том 2 л.д. 78).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112, утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Осуществляя перевозки пассажиров по муниципальному маршруту, перевозчик должен соблюдать все правила и нормы действующего в этой сфере законодательства. Как следует из представленных документов стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, не состояв в трудовых отношениях с перевозчиком (ООО «ГК «Профи»), физическое лицо – ФИО1 без каких-либо законных оснований осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту № на транспортном средстве, переданном ему якобы ФИО3, что является нарушением действующего законодательства и за что в отношении перевозчика – юридического лица, предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «ГК «Профи» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту №, что подтверждается пояснениеями ответчика ФИО3, ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, фототаблицами, представленными в материалы дела. Также в судебном заседании представитель ООО «ГК Профи» не оспаривал тот факт, что на транспортное средство №, г/н № выдавалась маршрутная карта.

ФИО1 свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок не выдавалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, то обстоятельство, что в момент ДТП автобус №, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «ГК «Профи» находился на линии, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту №.

В соответствии с действующим законодательством, а также согласно Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Новокузнецкого городского округа, Перевозчик обязуется: своевременно и с надлежащим качеством, согласно действующему законодательству РФ оказывать Услуги по перевозке пассажиров; соблюдать лицензионные требования и условия в процессе осуществления перевозки пассажиров и багажа; выполнять расписания движения на маршрутах с учетом требований безопасности дорожного движения; Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; выполнять технико-эксплуатационные показатели пассажирских перевозок; осуществлять организацию работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечить организацию и проведение с привлечением органов здравоохранения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно- транспортных происшествиях; обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечить исполнение федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было установлено судом, данные требования ответчик ООО «ГК «Профи» выполнил ненадлежащим образом.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГК «Профи» следует, что дополнительными видами деятельности общества в числе прочего являются «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (том 1 л.д.236-262).

Утверждения ФИО3 об использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства в личных целях суд находит входящими в противоречие с фактическими обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба, в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, является водитель ФИО1, управлявший источником повышенной опасности №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ГК «Профи», а также, что гражданская ответственность владельца принадлежащего ООО «ГК «Профи» транспортного средства в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, руководствуясь статьями 15, ч. 2 ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «ГК «Профи», владевшее источником повышенной опасности на праве собственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с заключением эксперта – техника ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» №НТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) «№», г/н №», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 400 рублей (тои 1 л.д.14-44).

Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривал размеор ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени истцу причиненный ущерб не возмещен, суд взыскивает с ответчика ООО «ГК «Профи» в пользу истца ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 118 400 рублей.

Оснований для освобождения ООО «ГК «Профи» от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

Суд признает ФИО1, ФИО3, ООО «ТКС» ненадлежащими ответчиками по делу, и поскольку истцом не был заявлен отказ от иска к указанным ответчикам, несмотря на то что, представитель истца настаивал на взыскании ущерба именно с ООО «ГК «Профи», суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1, ФИО3, ООО «ТКС».

Ответчик ООО «ГК «Профи» не лишен возможности, после возмещения ущерба истцу, в порядке регресса заявить требования к виновнику ДТП – ФИО1, либо лицам, владевшим ТС по иным законным основаниям (аренда, субаренда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13). Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО2 представляла адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62).

Расходы на оплату услуг представителя истца – ФИО8 составили 15 000 рублей )том 2 л.д.77).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Компаний «Профи» в пользу ФИО2 15 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей, которые подтверждены документально (том 1 л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб в размере 118400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей, а всего 146 968 (сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.07.2021 года.

Судья К.Е. Раймер