Решение № 12-1097/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-1097/2025

Дело № 12-1097/2025

50RS0031-01-2025-006263-95


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород

02 июня 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС на постановление командира 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810350256100005965 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела свелось к вручению готового отпечатанного постановления. Причиной наезда им на тросовое ограждение послужило создание помехи со стороны автомобиля «.....», двигавшемся с ним в попутном направлении ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в суд направлены письменные объяснения, согласно которых он поддерживает жалобу в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела были нарушены требования КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом буквальное толкование данной статьи позволяет прийти к выводу, что не каждое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, приводит к угрозе безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению № 18810350256100005965 от 20.03.2025 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин на участке автодороги АДРЕС, ФИО1 в нарушение п.10.1 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, в результате неверно выбранной скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, тем самым потеряв управление совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его (5 метров), создав помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства совершенного ДТП, однако отсутствуют данные, что в результате повреждения тросового ограждения ФИО1 создал угрозу безопасности дорожного движения, а так же и обоснования, по которым должностное лицо пришло к выводу, что действиями ФИО1 создана угроза безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Материалы дела, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что причиненные ФИО1 повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения и в чем она выразилась.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не мотивированно, не установлено какие конкретно умышленные действия ФИО1 привели к повреждению дорожного сооружения, в чем заключается и чем подтверждается угроза безопасности дорожного движения, которую по мнению должностного лица создал ФИО1, в то время как из представленных материалов не следует, что дорожное сооружение каким либо образом утратило свое функциональное назначение. Кроме того доводы о невиновности, о которых последовательно заявлял ФИО1 не опровергнуты. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалы дела не располагают доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, административным органом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное постановление подлежит безусловной отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и в связи с допущенными процессуальными нарушениями суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810350256100005965 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ прекратить, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук