Апелляционное определение № 33-9463/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-9463/2026

(в суде 1 инстанции № 2-424/2025) УИД: 50RS0039-01-2024-015349-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бессудновой Л.Н. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, септик

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1, её представителя по доверенности - ФИО3 и представителя ФИО2 по ордеру – адвоката Папуша Л.Т.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с основным иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а именно: перенести ограждение по смежной границе между земельными участками сторон в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); перенести фильтрующий септик, прилегающей к земельному участку ФИО1, на место установки в соответствии с санитарными требованиями; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 13 500 рублей и представителя в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок ФИО2 с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является смежным и поставлен на кадастровый учёт, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от <данные изъяты> нарушаются права ФИО1, поскольку ФИО2 ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком: он не переносит ограждение вглубь своего земельного участка по сведениям ЕГРН, что не даёт ей возможность отмежевать свой земельный участок. Фактически имеет место захват (запользование) ФИО2 части земельного участка ФИО1 Смежная граница между земельными участками сторон при проведении кадастровых работ ФИО2 согласована не была. Он заменил старый разделительный забор по границе с её земельным участком, который имелся на момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на новый, установив его с нарушением границ старого забора. Новый забор затеняет земельный участок ФИО1, что приводит к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением. ФИО2 установил колодец на территории, прилегающей к земельному участку ФИО1, без согласования с нею.

ФИО2 предъявил в суд встречный иск к ФИО1, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенному экспертом в заключении варианту.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 336 кв.м. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО4 была выявлена чересполосица в местоположении смежной границы между земельными участками сторон, что является основанием первоначального иска ФИО1 о демонтаже забора. По заключению проведённой по делу судебной экспертизы в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению путём внесения изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного искового заявления отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ФИО2 – адвокатом Папуша Л.Т. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Представитель ФИО2 – адвокат Папуша Л.Т. в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ФИО1, представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ФИО1 и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч. 2).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 703 кв.м по адресу: по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН.

Ввиду наличия спора относительно смежной границы между земельными участками сторон ФИО1 обратилась с кадастровому инженеру ФИО4, которым при проведении кадастровых работ было установлено, что на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается контур земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. Также выявлена чересполосица между земельными участками сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно чч. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу чч. 8-10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определённой с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ч. 6 ст. 61 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Для правильного разрешения спора определением суда от <данные изъяты> по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

По заключению экспертов ООО «ГК «Эксперт» от <данные изъяты><данные изъяты> фактическая (в заборе) площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Фактическую (в заборе) площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> определить не представилось возможным ввиду отсутствия закрепления на местности границ в полном объёме по периметру.

В результате сравнительного анализа сведений ЕГРН и фактических данных экспертами выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100827:19, равная 705 кв.м, соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН с учётом допустимой погрешности.

Ввиду отсутствия закрепления на местности границ земельного участка с КН: <данные изъяты> в полном объёме по периметру определить площадь по фактическому пользованию не представилось возможным.

Местоположение спорной реестровой границы между земельными участками сторон с КН: <данные изъяты> и с КН: <данные изъяты> не соответствует её фактическому местоположению, закреплённому ограждением. Несоответствие заключается в смещении северо-восточной (спорной) реестровой границы земельного участка с КН: <данные изъяты> в юго-западном направлении, в сторону фактической территории данного земельного участка, на переменное расстояние ОД - 0,32 м.

Установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН: <данные изъяты> сведениям ЕГРН, не представилось возможным, так как границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (координаты границ в ЕГРН отсутствуют).

Также экспертами было выявлено, что местоположение северо-западной кадастровой границы земельного участка с КН: <данные изъяты>, граничащего с земельным участком с КН: <данные изъяты>, не соответствует местоположению фактической границы, закреплённой ограждением. Несоответствие заключается в смещении северо-западной реестровой границы земельного участка с КН: <данные изъяты> в северо-западном направлении, в сторону фактической территории земельного участка с КН: <данные изъяты> на переменное расстояние 0 - 0,74 м.

Экспертами также установлено, что в непосредственной близости к спорной смежной границе земельных участков сторон, на фактической территории земельного участка с КН: <данные изъяты> произрастают высокорослые хвойные деревья, которые являются многолетними и с очевидностью существуют на местности свыше пятнадцати лет (прим. экспертов - на возраст деревьев указывает их высота). Местоположение спорной смежной границы по сведениям ЕГРН пересекает фактическое расположение одного из вышеописанных деревьев, что также указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении местоположения смежной границы земельных участков сторон.

На основании проведенного выше анализа эксперты отмечают, что сведения, внесённые в ЕГРН в отношении северо-восточной границы земельного участка с КН: <данные изъяты> не соответствуют сведениям о фактическом местоположении границ спорной смежной границы, существующей на местности в течение длительного периода времени.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения северо-восточной границы земельного участка с КН: <данные изъяты>, способом устранения которой является внесение изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных (поворотных) точек смежной границы.

Для возможности устранения выявленного несоответствия экспертами на чертеже <данные изъяты> был представлен вариант установления границ земельных участков сторон с КН: <данные изъяты> и с КН: <данные изъяты> с учетом фактического местоположения смежной границы между земельными участками на дату натурного обследования, с учетом сохранения площадей земельных участков по сведениям ЕГРН (в пределах допустимой погрешности).

Координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с КН: <данные изъяты> по предложенному варианту установления границ представлены в таблице <данные изъяты> экспертного заключения. Площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> составит 341 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН (336 кв.м) в пределах погрешности вычисления площади (± 6 кв.м).

Координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с КН: <данные изъяты> по предложенному варианту установления границ представлены в таблице <данные изъяты> заключения экспертов. Площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> составит 700 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН (703 кв.м) в пределах погрешности вычисления площади (± 9 кв.м).

Экспертами также установлено, что выявленное на земельном участке ФИО2 спорное сооружение из бетонных колец фильтрующим септиком не является (подобным образом не используется), представляет собой недействующий колодец.

Суд принял заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал. При этом экспертом даны разъяснения по всем поставленным представителями сторон вопросам по представленному заключению, которые для них были не ясны.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение и показания эксперта ФИО5, суд пришёл к выводу о том, что доводы ФИО1 являются необоснованными и надуманными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Принимая во внимание наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ФИО2, суд пришёл к выводу об её исправлении путём внесения изменений в сведения ГРЕН о местоположении границ земельного участка ФИО2 и установлении границ земельного участка ФИО1 по предложенному экспертами в заключении варианту, по которому площадь земельного участка ФИО1 составит 700 кв.м.

При этом суд полагал, что права ФИО1 в результате каких-либо действий ФИО2 не нарушены, границы земельного участка ФИО1 фактическим землепользованием ФИО2 не затронуты, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности по переносу забора, расположенного между земельными участками сторон, не имеется, как и не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности по переносу фильтрующего септика вглубь участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2

При этом со ссылкой на положения ст.ст. 195, 196, 200, 199, 208 и 304 ГК РФ суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться со следующими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем ФИО1 в первоначальном иске не заявляла требование об установлении местоположения границ её земельного участка.

Оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение в данной части подлежит изменению путём исключения абзаца 5 из его резолютивной части.

Кроме того, экспертным заключением установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении северо-западной реестровой границы земельного участка с КН: <данные изъяты> граничащего с земельным участком с КН: <данные изъяты>, тогда как встречное исковое заявление ФИО6 предъявлено только к ФИО1, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению путём исправления реестровой ошибки исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН: <данные изъяты> и установления границы земельного участка с КН: <данные изъяты>, смежной с земельным участком с КН: <данные изъяты>, в следующих координатах характерных (поворотных) точек:

Наименование точки

X координата

У координата

3
449490.08

2229704.40

4
449487.03

2229708.99

5
449485.49

2229711.25

6
449483.82

2229713.88

7
449483.03

2229715.12

8
449481.48

2229717.48

9
449480.10

2229719.50

10

449477.01

2229723.78

11

449475.79

2229725.45

12

449472.80

2229729.73

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, изложив абзацы 2 и 4 в следующей редакции:

«Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установления границы земельного участка с КН: <данные изъяты> смежной с земельным участком с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах характерных (поворотных) точек:

Наименование точки

X координата

У координата

3
449490.08

2229704.40

4
449487.03

2229708.99

5
449485.49

2229711.25

6
449483.82

2229713.88

7
449483.03

2229715.12

8
449481.48

2229717.48

9
449480.10

2229719.50

10

449477.01

2229723.78

11

449475.79

2229725.45

12

449472.80

2229729.73

Абзац 5 резолютивной части решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исключить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026