Решение № 12-68/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-68/2017

№ 12 – 68/2017


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 21 ноября 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» П.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в , управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности на автомобиле, оборудованном таким ремнем.

Не согласившись с данным постановлением, В.Г. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по причине его незаконности и необоснованности. Автор в жалобе указывает, что когда его остановил сотрудник полиции, он был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагал возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в , управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД. Из объяснений водителя ФИО1 в указанном протоколе, следует, что он управлял автомобилем пристегнутым ремнем безопасности.

Протокол и постановление были вручены ФИО1, разъяснены процессуальные права.

Из представленных материалов дела не усматривается, что осуществлялась фото-видеофиксации правонарушения.

Сам ФИО1 по обстоятельствам управления им автотранспортным средством, не опрошен, его доводы о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, материалами дела не опровергнуты.

Суду не представлено иных доказательств виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, кроме как протокола об административном правонарушении и постановлении и привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, с учетом очевидного оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения, дополнительно не выяснены обстоятельства дела, не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства имеющие значение для дела, не опрошены свидетели, не установлено достоверно наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (показания специальных технических средств), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене.

По мнению суда, визуально установленные должностным лицам инспектором П.П.А. достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, не подтвержденные показаниями специальных технических средств - видеозаписью, а также пояснениями свидетелей - не могут являться констатацией факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» П.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 рублей, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» П.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 рублей – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанные постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев