Решение № 2-1424/2021 2-1424/2021~М-748/2021 М-748/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1424/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 22.07.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

представителя истца ФИО1;

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО5, ФИО3, о защите авторских прав,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 и ФИО3 о защите авторских прав.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим.

Истец считает, что ФИО5 совместно с ФИО3 незаконно используются с целью извлечения прибыли путем их неправомерного распространения в сети Интернет и публичного показа без согласия правообладателя на закрытой странице пользователя «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> в социальной сети «Instagram», в социальной сети «Telegram» на канале «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> следующие объекты интеллектуальной собственности: чек-лист «Мужчина, способный стать богатым», чек-лист «О первой брачной ночи», « Письмо невесты», Частный канал в месенджере Телеграм «<данные изъяты>», эфиры марафона «Кто если не ты?»

Как следует из содержания страниц в социальных сетях Instagram и Telegram Ответчиков, деятельность в сети интернет по предложению к продаже Объектов интеллектуальной собственности осуществляется посредством их неправомерного распространения.

По мнению истца, исключительные права на указанные Объекты принадлежат Истцу/Правообладателю в силу того, что они созданы его творческим трудом.

Истец ссылается на наличие доказательств своего интеллектуального права на объекты, приведенные выше, в т.ч. на наличие исходных файлов, фактами доведения до всеобщего сведения ОИС в мессенджере «Instagram» по активным ссылкам: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Истца была проведена контрольная закупка с целью подтверждения неправомерного распространения Объектов интеллектуальной собственности нарушителем.

Из содержания переписки, а также интернет-страницы пользователя «<данные изъяты>» в социальной сети «Instagram» и в социальной сети «Telegram» на канале «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> следует, что владельцем указанных интернет страниц является ФИО5, о чем также свидетельствует наличие фамилии в наименовании интернет-страниц и личных изображений ФИО5

В ходе осуществления контрольной закупки ФИО5 попросив осуществить платеж путем перечисления денежных средств на банковскую карту № на имя ФИО3, что подтверждается чеками о переводе денежных средств.

Просит обратить внимание на то, что сумма, по которой Ответчики передают доступ потребителям к Объектам интеллектуальной собственности значительно меньше цены, по которой Истец реализует Объекты интеллектуальной собственности, что наносит реальный ущерб предпринимательской деятельности Истца.

В ходе проведения контрольной закупки ими также был зафиксирован факт использования нарушителем словесного обозначения товарного знака «<данные изъяты>» в предоставленном нам Telegram-канале по ссылке

<данные изъяты>. Уведомление о приеме и регистрации заявки № на данное наименование было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ от Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС).

Данные обстоятельства удостоверены нотариусом <адрес> путем составления протокола осмотра сайта.

Истец считает, что Ответчики должны выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая то, что Истец не обладает необходимым юридическими знаниями для защиты своих прав, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 219 700 рублей.

Так за подготовку к судебному разбирательству, представление интересов было выплачено вознаграждение в размере 180 000 тысяч рублей, а за оформление нотариального протокола осмотра сайта 39 700 рублей.

Действиями ответчиков истцу нанесен моральный вред, так как Ответчики посягнул на имя автора произведения, нанесен вред доброму имени. По нашему убеждению, Ответчик обязан выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

1) обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца, пресечь действия по распространению Объектов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Истцу;

2) обязать ФИО5 опубликовать решение суда о неправомерном

использовании прав Истца на своих социальный интернет-страницах по следующим адресам: Instagram странице «<данные изъяты>» по адресу

<данные изъяты>;

3) взыскать с ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

4) взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб.

5) Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 219 700 руб.

6) Взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО3 объекты интеллектуальной собственности не распространял, нет об этом ссылки и в исковом заявлении. Лицо по имени ФИО5 ему не известна, он действительно получал на карту денежные средства от истца, которые готов вернуть как неосновательное обогащение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Распечатки материалов, представляющих по мнению истца, объекты его интеллектуальной собственности, переписки, представлены вместе с иском и исследованы судом.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3 переведены 150 рублей. Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3 ФИО10 переведены 300 рублей.

Указанные переводы денежных средств, не смотря на указание в иске, не являются выполненными в ходе «контрольной закупки», предусмотренной законом, между тем истец в вправе доказывать свои требования любыми доказательствами, соответствующими положениям Главы 6 ГПК РФ.

Истцом представлено уведомление и распечатка сведений о государственной регистрации товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов осмотров, произведенных с участием нотариуса, не следует, что указанные действия совершила ФИО5.

Из содержания иска следует, что нарушения интеллектуальных прав истца совершено ФИО5. Какие либо действия ФИО3, направленные на нарушение прав истца, кроме факта перечисления истцом на его счет денежных средств, в исковом заявлении не описано.

По принятому к производству суда исковому заявлению, судом запрошены сведения о ФИО5

Из <адрес> получен ответ о том, что по адресу, указанному в иске ФИО5 не проживает. ФИО3, проживающий по <адрес> знакомство с ФИО5 отрицает.

Этот ответ подтверждается копией справки Квартального комитета №<адрес>, где указанно, что ФИО5 среди членов семьи ФИО3 отсутствует.

Аналогичная проверка, по запросу суда в отношении ФИО5 проведена Отделом полиции по <адрес>. Ответ отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен ответу <адрес>.

Представителем истца заявлялось ходатайство о международном запросе данных о владельце страницы в социальных сетях, указанных в иске в Facebook, Inc. Ходатайство было отклонено, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что у истца отсутствует возможность получить указанные в иске сведения, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащим ответчиком по требованию по настоящему делу о нарушении исключительного права, является лицо, допустившее нарушение такого права.

Истцу следует доказывать не только факт нарушения его права но и то обстоятельство, что нарушение этого права допущено ответчиком. Материалами дела не доказано, что нарушение прав истца допущено лицом с фамилией именем и отчеством ФИО5 и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Требования к ФИО3, являются производными от требований к ФИО5 и не могут быть удовлетворены, без удовлетворения требований к последней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о защите авторских прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.