Решение № 2-3008/2018 2-3008/2018 ~ М-2633/2018 М-2633/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3008/2018

Дело № 2-3008/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 140 854 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 92 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 апреля 2018 года по день вынесения решения в размере 1354 рубля 37 копеек в день, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивированны тем, что 19 октября 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту общество, ООО) «Линкор» был заключен договор № 108л-КИТ3/10-16АН (далее по тексту договор) участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (2 очередь) по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37532 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0722001:615 (1 очередь строительства). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Линкор» обязался построить данный многоквартирный дом и передать истцу квартиру № 108л на 9 этаже секции 11(л), общей площадью 33,65 кв.м. Срок передачи объекта указан не позднее 31 декабря 2017 года. ФИО2 обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 2621362 рубля переданы в полном объеме. Впоследствии права и обязанности ООО «Линкор» по указанному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Бригантина». Ответчиком в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, посчитав свое право нарушенным, ФИО2 03 апреля 2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения по исковому заявлению, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска не представило, причины неявки в судебное заседание не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 20104 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор № 108л-КИТ3/10-16АН участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (2 очередь) по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37532 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0722001:615 (1 очередь строительства) (л.д. 12-26).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Линкор» обязался построить данный многоквартирный дом и передать истцу квартиру № 108л на 9 этаже секции 11(л), общей площадью 33,65 кв.м. Срок передачи объекта указан не позднее 31 декабря 2017 года.

Стоимость квартиры определена в размере 2621362 рубля (п. 4.1 договора). ФИО2 обязательства по договору исполнила в полном объеме (л.д. 27).

Согласно п. 3.3.2 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года.

Судом также установлено, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения т о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

Сообщение о реорганизации ООО «Линкор» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 10(624) от 15 марта 2017/1225.

В таком случае, все права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве жилого дома перешли к ООО «Бригантина», о чем истец был уведомлен надлежащим образом (л.д. 28).

Кроме того, судом установлено. что ООО «Бригантина» в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передало истцу, в связи с чем ФИО2 03 апреля 2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая, что право ФИО2 на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от сдачи жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца не представлено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Бригантина» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 140 854 рубля 52 копейки, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 апреля 2018 года по день вынесения решения в размере 1354 рубля 37 копеек в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 70 927 рублей 26 копеек (140854,52+1000х50%) в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него договором обязательства, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, она быал вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 170 рублей 92 копейки понесенных в рамках данного дела в связи с направлением в адрес ответчика претензии. Так, в обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от 03 апреля 2018 года на сумму 170 рублей 92 копейки (л.д. 32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму 170 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за период с 10 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 140854 рубля 52 копейки, штраф в размере 70 927 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 92 копейки, а всего 212 952 рубля 7 копеек.

Взыскать ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 апреля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1354 рубля 37 копеек в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного заочного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Кравцова