Решение № 2-830/2025 2-830/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-830/2025

Дело №2-830/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001024-89

Мотивированное
решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя – адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №1176 от 10 апреля 2025 г.,

ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 г., сроком на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»).

В обоснование заявления истец указал, что 18 февраля 2025 г. управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е350», принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде выбоины на проезжей части дороги по адресу: <...>, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки отсутствовали, в связи с чем, он не мог предотвратить наезд на выбоину. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, зафиксировали недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по указанному адресу в виде наличия выбоины, размеры которой - длина 93 см., ширина 173 см., глубина 17 см. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 225400 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы: за проведение автоэкспертизы в размере 22000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 7762 рубля (л.д.1-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Волков С.В. заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать, ссылаясь на то, что в действиях истца в момент дорожно-транспортного происшествия имели место нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение заявленного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил (л.д.82).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, с учетом положений статей 130, 131154, 218, 223, 454 ГК Российской Федерации, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, цвет коричневый (л.д.9, 48).

Из материалов по факту ДТП, предоставленных по запросу суда Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, следует, что 18 февраля 2025 г. в 14 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, двигаясь на проезжей части автомобильной дороги совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, что привело к механическим повреждениям транспортного средства (переднее правое колесо, заднее правое колесо) (л.д.10, 51-52, 54).

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 18 февраля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2025 г., отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.11, 50).

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 февраля 2025 г., составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия и фотоснимков к нему, следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги около дома №5Г по ул.Лодыгина г.Саранска имеется выбоина, размером: длина 173 см., ширина 93 см., глубина 17 см. (л.д.12, 55-58).

Согласно заключению автоэкспертизы №700/25 от 4 марта 2025 г. ИП К.Е.В., проведенной автоэкспертом М.О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, на 18 февраля 2025 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 225 400 рублей. При этом из содержания заключения следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены повреждения в виде деформации дисков правого переднего и заднего колес, разрыв шин правого переднего и заднего колес, а также стоимость работ (л.д.15-25).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон №196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах).

Пункты 5, 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах предусматривают, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление лица ответственного за содержания данного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании данного участка дороги, а также имелось ли со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломом) не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной 5 см. и более (таблица 5.3).

Поскольку размер выбоины на участке дороги, где 18 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (длина 173 см., ширина 93 см., глубина 17 см.), превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения при движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба с лица, ответственного за содержание данного участка дороги.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 18 февраля 2025 г., ввиду нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что по его мнению повлекло причинение заявленного ущерба.

Так, в пункте 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержится принцип презумпции вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из пояснений истца ФИО1, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении, он в 14 часов 45 минут двигаясь на своем автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, по ул.Лодыгина со стороны ул.Титова в сторону ул.Пролетарская, в районе дома №5Г почувствовал сначала сильный удар по правой стороне (по колесам), а затем то, что колеса спустились. Остановившись, увидел, что правые колеса повреждены (л.д.53).

Обстоятельства, указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в установленном порядке сотрудниками Госавтоинспекции и стороной ответчика не оспариваются.

Из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании 28 апреля 2025 г., следует, что 18 февраля 2025 г. передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е350» по автомобильной дороге по ул.Лодыгина г.Саранска со скоростью около 30-40 км/ч. На указанной дороге по две полосы движения в каждую сторону. Он ехал по правой стороне. Перед ним по левой полосе ехал автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак не запомнил. Увидев, что все рядом передвигающиеся транспортные средства придерживались левой стороны полосы дорожного движения, принял решение о совершении маневра по перестроению на левую полосу дорожного движения. Однако не смог совершить данный маневр, поскольку была помеха, по полосе дорожного движения рядом ехал автомобиль марки «Лада Калина» и другие автомобили. Продолжая движение со скоростью около 50-60 км/ч, правой стороной автомобиля совершил наезд на выбоину на дороге. Выбоину он увидел примерно на расстоянии около пяти метров. Предотвратить наезд на выбоину он не мог, поскольку рядом двигались другие автомобили, что повлекло бы столкновение с ними. Применить экстренное торможение исходя из сложившейся дорожной ситуации, также было нецелесообразно. Выбоина не была отмечена какими-либо предупреждающими знаками.

Согласно данных базы Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 февраля 2025 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, отсутствуют (л.д.47).

Следовательно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о факте наличия на участке дороги выбоины, отсутствуют основания полагать, что данное опасное состояние покрытия дорожного полотна в связи с ограниченной видимостью было очевидным для участников движения и что истец двигался с нарушением скоростного режима, не позволяющем ему обнаружить опасность для движения в виде препятствия на дорожном полотне - выбоины, и предпринять меры для предотвращения наезда на выбоину.

Доказательства наличия на спорном участке автодороги предупреждающих и ограничивающих знаков в момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

Фотоснимками, содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями истца, данными в суде, подтверждается, что с учетом ширины проезжей части и размеров дефекта, был возможен его объезд по ходу движения транспортного средства в случае своевременного обнаружения. Однако в рассматриваемой дорожной обстановке, при которой истец двигался на автомобиле в интенсивном дорожном потоке по двум полосам, в отсутствие предупреждающих и ограничивающих знаков о ее наличии, расположение дефекта дорожного полотна в виде выбоины, исходя из описанных ее размеров и визуального расположения, не позволяло своевременно обнаружить (увидеть) выбоину и предотвратить наезд на нее. То есть, истец, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоины. В момент возникновения указанной выше опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия и исключить тем самым повреждение автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчику судом разъяснено право представить доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, повлекших спорное дорожно-транспортное происшествия и как следствие причинение заявленного ущерба.

Кроме того, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации сторона ответчика таких доказательств не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

В этой связи, исходя из характера имеющегося дефекта дорожного полотна, отсутствия доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, отсутствия предупреждающих знаков и ограждений на проезжей части автомобильной дороги, суд не усматривает в действиях истца наличие умысла или грубой неосторожности и объективных оснований для установления причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, а именно нарушений положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на что ссылался представитель ответчика, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск сведениям от 2 апреля 2025 г. автомобильная дорога в районе дома №5Г, кадастровый номер 13:23:0000000:2905, протяженностью 3136 м., адрес: <...> от ул.Титова до Александровского шоссе, находится в муниципальной собственности городского округа Саранск и передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д.41).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером 13:23:0000000:2905 «Реконструкция автодороги по ул.Лодыгина от ул.Титова до Александровского шоссе», местоположение: <...> от ул.Титова до Александровского шоссе, протяженность 3136 м., назначение «Сооружение дорожного транспорта» находится в оперативном управлении КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с 26 марта 2025 г. (л.д.42-44).

Нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов №177 от 23 декабря 2005 г.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №708 от 2 апреля 2009 г. утвержден Устав КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - Устав), который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 11 Устава, в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что организация и осуществление дорожной деятельности в отношении дороги по ул. Лодыгина, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, включая полномочия по организации ее содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входили в обязанности КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являющегося юридическим лицом, законным владельцем автомобильной дороги на праве оперативного управления, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, обязанным осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранением повреждений, возникающих на дорогах, в том числе осуществлять контроль за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком, а следовательно КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, заявленный истцом размер ущерба и взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля истца на выбоину сторона ответчика не оспаривала.

Заключение автоэкспертизы №700/25 от 4 марта 2025 г. ИП К.Е.В., выполненное автоэкспертом М.О.А., имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию по специальности «Проведение независимых технических экспертиз транспортных средств», лично не заинтересованным в исходе дела, суд считает относимым и допустимым доказательством. Заключение основано на подробном исследовании, выполнено с применением необходимых при рассмотрении дела специальных познаний, с осмотром транспортного средства, мотивировано, не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства, позволяет с достоверностью установить обоснованную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, образовавшимся в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. При этом учтенные автоэкспертом повреждения соотносимы с повреждениями, которые были установлены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции и зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд не находит оснований не доверять изложенным в заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности и допустимости.

В этой связи, установив, что размер выбоины на участке дороге, где 18 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, а также вину КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, принимая во внимание выводы заключение автоэкспертизы №700/25 от 4 марта 2025 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 225400 рублей на КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП К.Е.В. в размере 22000 рублей, согласно квитанции №700 от 4 марта 2025 г. и кассового чека от 4 марта 2025 г. на сумму 22000 рублей (л.д.14).

Заключение автоэкспертизы ИП К.Е.В. представлено в материалы дела, оно было необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем понесенные в связи с этим расходы признаются судом судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности и подлежат отнесению за счет ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в размере 22000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2025 г., в соответствии с которым исполнитель ФИО3 обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие от 18 февраля 2025 г., а именно: консультирование с изучением материалов, составление приглашения на осмотр транспортного средства, расчета суммы иска, искового заявления с формированием материалов к исковому заявлению, общей стоимостью 15000 рублей (л.д.26).

Согласно акту выполненных работ от 10 марта 2025 г. исполнитель ФИО3 оказал заказчику ФИО1 услуги по договору на оказание юридических услуг от 27 февраля 2025 г. на сумму 15000 рублей: консультирование заказчика с изучением материалов дела, составление приглашения на осмотр транспортного средства, составление искового заявления, составление расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению (л.д.28).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена актом приема передачи денежных средств от 27 февраля 2025 г., подписанным исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1 (л.д.27).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и затраченного на нее времени, в том числе консультационную помощь, составление, подачу, направление в суд искового заявления, а также принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за консультирование – 3000 рублей и составление искового заявления – 7000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024-2025 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Что касается расходов за изучение материалов, извещение о проведении экспертного осмотра, составление расчета суммы иска, формирование материалов искового заявления, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7762 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18 марта 2025 г. (л.д.3), размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 составляет 39762 рубля (22000 рублей + 10000 рублей + 7762 рубля).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей и судебные расходы в размере 39762 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко