Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-792/2020

Дело № 2-792/2020 26RS0004-01-2020-001361-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит»и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 112284 рубля 62 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 112284 рубля 62 копейки.

Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

По изложенным выше обстоятельствам просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженностьобразовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112284 рубля 62 копейки, которая состоит из 31598 рублей 37 копеек - основной долг, 13604 рубля 62 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 10030 рублей 63 копейки - проценты на просроченный основной долг, 57051 рубль - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3445 рублей 69 копеек.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, в поданном в суд исковом заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, суду сообщила, что иск в части взыскания штрафа в размере 57051 рублей не признает, считает, что заявленный к взысканию размер штрафа является не соразмерным заявленным требованиям и явно завышен. Просила суд в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договорузайма.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор№ в соответствие с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 37920 рублей на срок 24 месяцев, полной стоимостью 63,03 % годовых.

КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) № rk-160719/1217 уступил цессионарию ООО «Феникс» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет в размере 112284 рубля 62 копейки, которая состоит из 31598 рублей 37 копеек - основной долг, 13604 рубля 62 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 10030 рублей 63 копейки - проценты на просроченный основной долг, 57051 рубль - штрафы.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в размере 112284 рубля 62 копейки и уведомление о состоявшейся уступке права (требование).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, денежные средства в сумме 37920 руб., были предоставлены Банком заемщику согласно условиям кредитного договора, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований)№rk-160719/1217 уступил цессионарию ООО «Феникс» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком поданному спору.

Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии право требования Банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности перешло к ООО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

ООО «Феникс» уведомил ФИО1 о состоявшемся переходе прав к нему с указанием всех банковских реквизитов для погашения задолженности.

Из положений Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что если в течение 30 календарных дней с момента первого размещения уведомления в средствах массовой информации или на своем интернет-сайте физическое лицо не направило в адрес обязанной организации в письменном или электронном виде свои возражения против уступки прав требования и перевода долга, считается, что физическое лицо выразило согласие на уступку прав требования и перевод долга.

Мер, направленных на погашение задолженности ФИО1 не предпринято, доказательств оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку по договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору цессии не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Феникс» правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 31598 рублей 37 копеек - основной долг, 13604 рубля 62 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 10030 рублей 63 копейки - проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиямидоговора займа.

При этом в части требований о взыскании задолженности по штрафу в размере 57051 рубль, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательствапо следующим основаниям.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила суду о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных поделу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и принимая во внимание существо спора, продолжительность нарушения обязательства, период просрочки, сумму просроченной задолженности, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре с учетом процентов за пользование, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным ее снижение до 10 000 рублей, в остальной части во взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает также в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2157 рублей 01 копейку, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65233 рубля 62 копейки, которая состоит из 31598 рублей 37 копеек - основной долг, 13604 рубля 62 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 10030 рублей 63 копейки - проценты на просроченный основной долг, 10000 рублей - штрафы.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафам в размере 47051 рубль - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 01 копейку, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина