Приговор № 1-55/2025 1-577/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-55/2025

№1-55/2025 (1-577/2024)

56RS0009-01-2024-008237-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

при секретаре Логиновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей –помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Кузнецовой М.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Украина, <...> и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с <Дата обезличена> по <данные изъяты><Дата обезличена>, находясь на законных основаниях в <...> В по <...>, используемом Потерпевший №1 для сдачи квартир в аренду, обнаружив в шкатулке, находящейся в шкафу, в зоне администратора в указанном доме, комплект ключей от сейфа, установленного в <...> строения <Номер обезличен><...>В по <...>, забрал его из шкатулки. Этими ключами <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий Потерпевший №1, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл указанный сейф, являющийся иным хранилищем и из средней секции сейфа, тайно похитил серьги из розового золота (1 пара), 585 пробы, общим весом 10,93 гр., стоимостью 41 621,41 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого умысла, ФИО1, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на законных основаниях в <...> строения <Номер обезличен><...>В по <...>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв обнаруженными ранее ключами сейф, находящийся в той же квартире, являющийся иным хранилищем и из средней секции сейфа, тайно похитил золотое колье, выполненное из розового золота, 585 пробы, пластинчатое, общим весом 100 гр., стоимостью 380 799,66 рублей; золотое кольцо «Принцесса», выполненное из белого золота 750 пробы, размер 17, весом 2,89 гр., со вставками из бриллиантов в количестве 9 штук, весом 0,15 карата каждый, и 42 штук, весом 0,24 карата каждый, общей стоимостью 39 474 рублей; золотое кольцо, выполненное из белого золота, 585 пробы, фирмы «<данные изъяты> размер 17, весом 2,55 гр., с одним бриллиантом, весом 0,03 карата, общей стоимостью 25 904,59 рублей; золотой кулон, знак Зодиака «Рыбы», 585 пробы, весом 10 гр., стоимостью 38 079, 97 рублей; золотые фигурные кулоны для браслета в количестве 3 штук, 585 пробы каждый, весом 0,65 гр. каждый, общей стоимостью 7425,59 рублей; цепочку из металла серебряного цвета с искусственными прозрачными камнями, общим весом 12 гр., не представляющее материальной ценности; кольцо из металла серебряного цвета с искусственным прозрачным камнем, размер 17, общим весом 4 гр., не представляющее материальной ценности; серьги серебряного цвета с искусственным прозрачным камнем на каждой серьге (1 пара), общим весом 9 гр., не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на законных основания в <...> строения <Номер обезличен><...>В по <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из шкатулки, находящейся средней секции сейфа, являющегося иным хранилищем, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей своими преступными действиями ущерб на общую сумму 533305 рублей 22 копейки, т.е. в крупном размере. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с суммой ущерба пояснил, что в <Дата обезличена> он познакомился с потеплевшей Потерпевший №1, когда снимал комнату в хостеле по адресу: <...> Поскольку он занимался ремонтом, Потерпевший №1 предложила ему работу в ее доме, он согласился. Так как Потерпевший №1 уезжала в <...>, он попросился пожить в её доме. Она передала ему ключи от дома по адресу: <...> в котором он проживал с осени до лета. За выполненную работу Потерпевший №1 задолжала ему 100 000 -130 000 рублей. Поскольку он в данном доме долго работал, то видел в нем сейф, ключи от которого он нашёл случайно. Сейф он открывал 2 раза, из него он похитил ювелирные изделия, которые сдал в ломбард. В ломбард он сдавал ценности дважды, примерно на общую сумму 150 000- 160 000 рублей.

В связи с наличием противоречий на основании ч. 1 п. 1 ст. 276 были оглашены показания <ФИО>1из которых следует, что в <Дата обезличена> он познакомился с Потерпевший №1, когда проживал в хостеле (гостинице) по адресу: <...>В. Потерпевший №1 предложила ему работу в её доме по адресу: <...>В, стр. 1, на что он согласился. Потерпевший №1 разрешила ему пожить у неё в доме, чтобы не терять время в проведении ремонта, передала ему 1 комплект ключей. С <Дата обезличена> он стал проживать в вышеуказанном доме в <...>. В процессе жилья в вышеуказанной квартире, он узнал, что в данной квартире имеется железный трехкамерный сейф, располагавшийся на кухне, в открытом доступе, прямо при входе в квартиру. Ключи от сейфа находились в шкатулке на первом этаже хостела, расположенного отдельно. <Дата обезличена> ключи от сейфа, расположенного в <...> по адресу: <...>В, стр.1 он взял в шкатулке в шкафу, установленного возле рессепшена, при входе в гостиницу. Данные ключи он взял и путем подбора, открыл сейф. При открытии сейфа, он увидел шкатулку, при открытии которой, он увидел ювелирные изделия, сразу все похищать все золотые изделия он не стал, так как опасался, что на улице его могут ограбить. После чего из данного сейфа он похитил золотые серьги, которые сдал в ломбард <данные изъяты> на паспорт Свидетель №4 На сколько он помнит, <Дата обезличена>, он в продолжение преступного умысла примерно в <данные изъяты>. открыл сейф, теми же ключами, которые <Дата обезличена> после похищения золотых серег, он снова положил в шкатулку в шкаф. Открыв сейф теми же ключами, он из сейфа, а именно из шкатулки похитил: золотое колье, золотое кольцо из белого золота «Принцесса», кольцо золотое из белого золота, золотой кулон круглый «Рыбы», золотые фигурные кулоны для браслета, которые он продал в ломбард на паспорт прохожего, анкетные данные которого ему не известны. Помимо вышеуказанных золотых изделий, <Дата обезличена> из сейфа им была похищена бижутерия, а именно цепочка, серьги и кольцо, которые в ломбарде у него не приняли, сказав, что это бижутерия и материальной ценности они не представляют. Данную бижутерию и ключи от сейфа он выкинул, но куда точно он не помнит. Примерно в <Дата обезличена> г. Потерпевший №1 попросила его, Свидетель №1 и Свидетель №2 собрать все ее вещи в <...> при сборке вещей на полке возле телевизора в зальной комнате он обнаружил серебряное кольцо, он сразу понял, что данное кольцо Потерпевший №1, данное кольцо он положил в карман спортивной куртки, чтобы в дальнейшем отдать Потерпевший №1 Примерно через 20 дней приехала Потерпевший №1, одев на себя его куртку, она обнаружила в кармане данное серебряное кольцо, и спросила откуда оно у него, на что он ей пояснил, что нашел его при сборке вещей и хотел ей его отдать. После чего кольцо передал Потерпевший №1, умысла похищать данное кольцо у него не было <Номер обезличен>

В судебном заседании <ФИО>1 данные показания подтвердил в полном объеме, обязался возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в судебном заседании, что у неё в собственности имеются квартиры, расположенные в <...> В по <...><Номер обезличен>, которые она сдавала в аренду. В <...> указанного дома находились её вещи и сейф, в котором находились ювелирные изделия, ключи от которого также находились в квартире. ФИО1 снимал у неё жильё, затем она предложила жить в доме бесплатно. ФИО1 делал какие-то работы по дому, за работу она ему платила. Перед отъездом в <...> 4 экземпляра ключей она передала ФИО1 и всю квартиру оставила ему в распоряжение. У ФИО1 был доступ к сейфу. Пропажу она обнаружила после того как вернулась из <...>, специалисты вскрыли сейф, в шкатулке золота не было.

- показания свидетеля Потерпевший №1 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что у нее имеются в собственности квартиры, расположенные в <...>, которые она сдавала в аренду. В <...> находились ее вещи, документы на движимое и недвижимое имущество, и ее ювелирные изделия, бижутерия, нажитые ею <данные изъяты> г., находившиеся в железном трехкамерном сейфе. От <...> имелось 4 экземпляра ключей, и перед отъездом все они были переданы ФИО1, так как она уехала в <...> и всю квартиру оставила в его распоряжении, соответственно и все ключи от данной квартиры она передала ему, ни у Свидетель №1, ни у Свидетель №2 не было ключей, так как во-первых, там не нужно было убираться, в виду того, что ФИО1 не платил за съем жилья и должен был убираться самостоятельно, во-вторых, кроме ФИО1 она никому не разрешала находится в указанной квартире, так как это ее личная квартира, которая никому не сдавалась и там никто ничего не мог делать, без ее ведома. ФИО1 проживал в <...> с конца <Дата обезличена>, до середины <Дата обезличена>, ФИО1 проживал в указанной квартире бесплатно, но взамен помогал по хозяйству. Об утери или пропаже ключей от квартиры <...> ФИО1 ничего не говорил. Сейф в <...> из которого были похищены принадлежащие ей золотые изделия был установлен в кухонной комнате, слева от холодильника, и справа от дверного проема в спальную комнату. От сейфа имелось 3 связки ключей, 1 связка находилась в какой-то куртке в <...>, а две другие связки были в ее косметичке в коробке с вещами в этой же квартире, но в <...>, когда там убиралась Свидетель №1, та сообщила, что нашла их, и она ей сказала убрать и держать при себе, а потом уже, не помнит когда, положить в шкатулку, находящуюся в шкафу на ресепшене, в хостеле, по адресу: <...>В. Впоследствии, когда в <...> она вернулась из <...>, она ключи не могла найти, и долго искала их. Сохранность похищенных у нее золотых изделий, она проверяла в конце <Дата обезличена>, перед отъездом в <...>. В сейфе в жилой <...> в одной шкатулке находились: колье золотое из розового золота, 585 пробы, пластинчатое, при этом малые пластины из блестящего золота, крупные пластины – из матового золота, общий вес 100 грамм, которое приобретено ею совместно с супругом <Дата обезличена> в ювелирном магазине, каком именно не помнит, за 26 000 рублей с учетом стоимости 1 грамма золота в 250 рублей. На дату хищения она оценивает указанное колье в 450 000 рублей; кулон, в виде сердца из белого золота, 585 пробы с бриллиантами в количестве 32 бриллианта 15 карат, общей массой 0, 82 грамма, приобретенный ею в <Дата обезличена> за 10 000 рублей. На дату хищения она оценивает указанное ювелирное украшение в 21 990 рублей; кольцо золотое «принцесса» из белого золота, 750 пробы, общим весом 2,89 грамм, размер – 17, с вставками в виде бриллиантов: 9 бриллиантов по 0,15 карат, 42 бриллианта по 0, 24 карата. Цена за грамм на дату покупки составляла 2 890 рублей. Приобрела его она в магазине <данные изъяты>» за 51 600 рублей в <Дата обезличена>. На дату хищения она оценивает указанное ювелирное украшение в 350 000 рублей; кольцо золотое из белого золота, 585 пробы, с одним вставленным бриллиантом 0,03 карата, общим весом 2,55 грамм, размер – 17. Указанное кольцо ей было подарено фирмой Energymax в <Дата обезличена>., его стоимость составляла 40 000 рублей, в настоящее время, на дату хищения она его оценивает в 150 000 рублей; серьги из розового золота, 585 пробы, весом 10,93 грамма, в виде 2 соединённых между собой шаров разного диаметра, приобрела их в <Дата обезличена> за 60 000 рублей. На дату хищения она его оценивает в 90 000 рублей. Приобретались на заказ через интернет, в связи с чем, документы не сохранила на них; одна серьга – гвоздик, из белого золота с одним бриллиантом, 585 пробы, общим весом 0,75 гр., приобретена в комплекте со второй застежкой в <Дата обезличена>, стоимость комплекта составляла 40 000 рублей. В настоящее время, на дату хищения она серьгу оценивает в 34 745 рублей. Документы на приобретение не сохранила на них, может предоставить скриншот точной копии аналогичной серьги – гвоздика; кулон круглый – знак Зодиака «Рыбы», из золота 585 пробы, общим весом 10 гр., при этом окружность выполнена из желтого золота, а рыбы выполнены из белого золота, приобретался <Дата обезличена>, стоимость на тот момент составляла 2500 рублей, в настоящее время, на дату хищения она оценивает кулон в 30 000 рублей. Документы на приобретение не сохранила на них, может предоставить скриншот точной копии аналогичного изделия; три фигурных кулона для браслета, из золота, 585 пробы, вес одного - 0,65 грамма, стоимостью за один 8400 рублей, приобретались <Дата обезличена>. В настоящее время, на дату хищения она оценивает один кулон в 8400 рублей, а 3 оценивает в 25 200 рублей; пирсинг из золота 585 пробы, с фианитом, массой изделия 5 грамм. Приобретался в <Дата обезличена> году за 2000 рублей, на дату хищения она оценивает указанное ювелирное изделие в 30 000 рублей; кольцо серого цвета, серебряное, 925 пробы, с фианитами более 50 штук, вес 4 гр., подаренное ей в <Дата обезличена> какая стоимость была она не помнит, материальной ценности для нее не представляет. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой похищенных золотых изделий в размере 576 495 рублей она согласна (<Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что потерпевшая Потерпевший №1 его бывшая супруга. У Потерпевший №1 в пользовании и собственности имеются жилые квартиры <...> и квартиры строения 1 <...>, где расположены 2 раздельные квартиры. В начале весны <Дата обезличена> ему позвонила Потерпевший №1 попросила найти документы на машину, чтобы сдать в аренду. Документы на автомобиль находились в сейфе, расположенном в одном из сдаваемых посуточно квартиры по адресу: <...> От заехал к Свидетель №1 забрал у неё ключи от сейфа, у <ФИО>1 забрал ключи от дома, так как он там делал ремонт и там проживал. После чего приехал по указанному адресу, открыл сейф, взял нужные ему документы, закрыл сейф и ключи отнес на ресепшен. Что из сейфа были похищены драгоценности ему стало известно, когда Потерпевший №1 вернулась из <...> и не обнаружила ключи от сейфов. Они с ФИО1 сейф переносили в квартиру по <...>, не открывая его. Замки в сейфе пришлось демонтировать.

- показания свидетеля Свидетель №1 пояснившей в судебном заседании, что у Потерпевший №1 имеется гостиничный бизнес, она работала у нее в качестве помощницы по хозяйству – убирала помещения, гладила и стирала постельное белье. На тот момент Потерпевший №1 под гостиничный бизнес использовала квартиры <...>. вместе с Потерпевший №1 в данном бизнесе работал её бывший супруг – Свидетель №2. Также у Потерпевший №1 был помощник – ФИО1, который занимался внутренними отделочными работами. <Дата обезличена> по поручению Потерпевший №1 она собирала её вещи из <...>, так как собиралась переезжать в другую квартиру. в <Дата обезличена> в киоске, стоящем на данной территории, расположенного при въезде на территорию, она нашла косметичку, которую открыла и обнаружила в ней 2 связки ключей. О находке она сообщила Потерпевший №1, на что та сказала, чтобы она их никому не показывала и забрала домой и никому не отдавала. В <Дата обезличена> ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что те ключи, которые она нашла ранее нужно передать Потерпевший №1., чтобы тот забрал какие-то документы из сейфа, так как данные найденные ключи о сейфа, расположенного в <...> Также в <Дата обезличена>, какого именно числа она не помнит, Свидетель №2 приехал с ней к ее дому, она отдала ему связку с ключами от сейфа. На следующий день, когда Свидетель №2 взял из сейфа необходимые документы, они решили с Свидетель №2, положить ключи в коробку в шкаф, расположенный в коридоре (зоне рессепшена) в <...> В <Дата обезличена>. ей позвонила Потерпевший №1, она ей пояснила, куда они с Свидетель №2 положили ключи от сейфа. ФИО1 знал, что ею были найдены ключи в киоске, также знал, что Свидетель №2 брал данные ключи от сейфа, и что-то искал в сейфе, ФИО1 знал и видел, что ключи от сейфа находятся в шкафу в шкатулке на рессепшене, так как ключи от сейфа были длинными, и отличались от остальных ключей от квартир. ФИО1 они воспринимали как своего коллегу, работника, он был в курсе всех событий, происходящих в доме;

- показания свидетеля Свидетель №4 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <Дата обезличена> он приехал в <...> из <...>. Стал снимать <...>, где расположены хостел в виде отдельных квартир в длинном одноэтажном доме и отдельно стоящие небольшие дома. В ходе проживания он познакомился с хозяйкой Потерпевший №1 и с Свидетель №2 Напротив общего <...> располагался отдельный дом с 2 квартирами, отделенные между собой стеной. У данного дома был адрес – <...>В, строение 1. В <...>, проживал ФИО1 ФИО1 подрабатывал разнорабочим в данном хостеле, где занимался ремонтом, и оказывал помощь Свидетель №2 и Потерпевший №1 Ему было известно о том, что хозяйка данной квартиры - Потерпевший №1, находилась по своим делам в <...>, и фактически в первый раз он увидел её в <Дата обезличена><Дата обезличена> в вечернее время, примерно в <данные изъяты>. к нему зашел ФИО1, попросил помочь, сдать золотые украшения. ФИО1 ему сказал, что золотые украшения остались от умершей матери, и просил помочь в продаже, так как у ФИО1 не было своего паспорта гражданина РФ. Находясь в ломбарде «<данные изъяты>», ФИО1 протянул ему какие-то золотые украшения, и протянул на оценку работнику ломбарда, а он протянул свой паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен>, выданный Отделением УФМС России по <...> в <...>, <Дата обезличена>, код подразделения <данные изъяты>. Далее он в разговоре не участвовал, но подтверждал, что продает золотые украшения. После оценки им сообщили, что общий вес переданных изделий 10,93 г., 585 пробы. Какие именно украшения были точно не помнит, но что то в виде серег. Когда они вышли из ломбарда, то ФИО1 передал ему 2000 рублей, якобы за помощь. О том, что серьги были краденные, он не знал и ФИО1 не сообщал ему. После чего они вернулись назад к месту проживания. Примерно через 2 недели, в конце <Номер обезличен> к нему снова обратился <ФИО>1, который просил помочь проверить золотые украшения, в виде бижутерии, которая осталась от мамы, но не показал ему. Он согласился помочь, в связи с чем взял свой паспорт и они поехали в тот же ломбард по адресу: <...>. Но там, кассир сообщила, что бижутерию они не принимают, в связи с чем, ломбардист передал её ФИО1 и они вернулись назад (<Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №5 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности оценщика кассира в сети комиссионных магазинов – <данные изъяты> с <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, она находилась на смене в комиссионном магазине <данные изъяты>, по адресу: <...>, при этом в помещение вошел парень внешности которого она не помнит, который принес серьги без вставок, которые она взвесила – их масса составила, согласно электронным весам 10,93 гр. Далее она на пробирном камне проверила изделие, оно оказалось золотым, 585 пробы. Далее, она произвела оценку представленного ей имущества, оценила золотые серьги в 35 600 рублей, то есть стоимость оценена по лому металла, 3260 рублей за грамм золота 585 пробы. Мужчина представил ей паспорт, по которому она определила личность мужчины как Свидетель №4. Так как парень с такими данными уже обращался в их магазин, и она не стала перепроверять данные дальше, а подгрузила их из базы. Распечатав договор, парень расписался в 2 экземплярах договора, она приняла серьги, выдала ему деньги, и его экземпляр договора, после чего он ушел. О том, что золотые изделия были краденные, она узнала от сотрудников полиции <Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он участвовал в качестве понятого при следственном действии - проверка показаний на месте. Находясь в <...>, участвующий ФИО1 указал на место, в кухонной комнате, слева от холодильника и пояснил, что <Дата обезличена>. на указанном месте находился трехсекционный сейф, из которого он дважды, используя ключи, находящиеся в общем доступе, открывал сейф и похищал из него золотые изделия, которые продал в ломбарды <...> чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (<Номер обезличен>

- показания свидетеля <ФИО>6 пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 делал у него в доме ремонт. Всю работу выполнял качественно, аккуратно, претензий к нему не было;

- показания свидетеля <ФИО>7 пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 проживал у него, охарактеризовал его с положительной стороны, как работящего, порядочного человека;

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 <...>, где был расположен трехкамерный сейф коричневого цвета, из которого были похищены золотые изделия (<Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1, в <...> осмотрен трехкамерный сейф, в котором находится шкатулка, из которой были похищены золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: бирка от золотого кольца «Принцесса», пластиковая бирка с информацией о золотом кольце с бриллиантом фирмы Energymax, упакованные надлежащим образом (<Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которому в ходе осмотра Комиссионный магазин (ломбард) <данные изъяты>», по адресу: <...>, в ходе изъято: справка перемещения товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

- протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено: 5 фотографии с изображением похищенных золотых изделий: золотого пирсинга; золотого кольца с брилиантов в форме «ромба»; золотых кулонов на браслет в количестве 3 шт.; золотой серьги в виде 2 шаров, один из которых - нижний большой шар, а верхний шар меньшего размера; золотого колье, выполненного из золотых пластин; золотой подвески в виде «сердца» с бриллиантами; золотых серег в виде «гвоздика» с 1 бриллиантом в каждой серьге; золотого кулона со знаком зодиака «Рыбы»; справка перемещения товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого <Дата обезличена> в ломбард «<данные изъяты>» Свидетель №4 проданы золотые серьги, 585 пробы, без вставок, весом 10,93 гр., деформировано/погнуто за 35 600 рублей <Номер обезличен>

- протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена копия договора купли-продажи товара, согласно которому <Дата обезличена> в ломбард «<данные изъяты>» Свидетель №4, проданы золотые серьги, 585 пробы, без вставок, весом 10,93 гр., деформировано/погнуто за 35 600 рублей (<Номер обезличен>

- протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: бирка от золотого кольца «Принцесса», выданная <данные изъяты> согласно которой кольцо с 9 бриллиантами по 0,15 карат, 42 бриллиантами по 0,24 карата, вес кольца — 17,85 гр., проба 750; пластиковая бирка с информацией о золотом кольце с бриллиантом, представленная фирмой <данные изъяты>, согласно которой вес кольца 2,55 гр., проба 585 <Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 по адресу: <...>, осмотрен трехстворчатый сейф, в средней полке которого имеется кожаная шкатулка красного цвета, в которой Потерпевший №1 хранила золотые изделия, которые <Дата обезличена>, <Дата обезличена> были похищены ФИО1 (<Номер обезличен>;

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 по адресу: <...>В, осмотрена деревянная шкатулка, расположенная в шкафу в зоне рессепшена, в ходе которого Потерпевший №1, в которой хранились запасные ключи от сейфа, установленного в <...> и осмотрена <...> по указанному выше адресу, в ходе которого Потерпевший №1 указала место в кухонной комнате, где располагался сейф, из которого ФИО1 совершил хищение принадлежащих ей золотых изделий (<Номер обезличен>

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласного которому участвующий обвиняемый ФИО1, пояснил, что находясь в кухонной комнате <...> стр. 1 <...>В по <...>, он дважды в <Дата обезличена>. из установленного трехстворчатого сейфа совершал хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 (<Номер обезличен>

- заключение эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <Дата обезличена> серег из розового золота, 585 пробы, весом 10,93гр., в виде 2 шаров, приобретенных <Дата обезличена> составила 41621,41 рублей. Итоговая рыночная стоимость имущества, по состоянию на <Дата обезличена>: золотое колье из розового золота, 585 пробы, пластинчатое (малые пластины из блестящего золота, крупные пластины - из матового золота), общим весом 100гр., приобретенное в <Дата обезличена> - 380 799, 66 рублей; золотой кулон в виде сердца из белого золота, 585 пробы с бриллиантами в количестве 32 бриллиантов 15 карат, общей массой 0,82 гр., приобретенный в <Дата обезличена> - 3122,56 рублей; кольцо золотое «Принцесса» из белого золота, 750 пробы, весом 2,89 гр., размер -17, со вставками в виде бриллиантов: 9 бриллиантов по 0,15 карат, 42 бриллианта по 0,24 карата, приобретенное <Дата обезличена>. - 39 474,00 рублей; кольцо золотое из белого золота, 585 пробы, фирмы Energymax, с одним бриллиантом 0,03 карата, общим весом 2,55 гр., размер -17, приобретенное в 2019г.- 25 904,59 рублей, из них стоимость кольца без учета бриллианта — 9710,39 рублей, стоимость бриллианта - 16 194,20 рублей; золотые серьги «гвоздика» (1 шт.)., из белого золота с одним бриллиантом, проба 585, общим весом 0,75 гр., приобретенные в комплекте со второй серьгой <Дата обезличена>. - 2856,00 рублей; золотой кулон круглый - знак Зодиака «Рыбы», 585 пробы (окружность выполнена из желтого золота, а знак «рыбы» выполнены из белого золота), вес 10 гр., приобретенный <Дата обезличена>. - 38 079,97 рублей; золотые фигурные кулоны для браслета, 585 пробы, вес одного - 0,65 гр., приобретенные в <Дата обезличена>., 3 шт. - 7425,59 рублей; золотой пирсинг, 585 пробы, с фианитом, общей массой 5 гр., приобретенный в 2006г. - 19 039,98 рублей <Номер обезличен>

Заключение эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <Дата обезличена> кольца золотого «Принцесса» из белого золота, 750 пробы, весом 17,85 гр., размер -17, со вставками в виде бриллиантов: 9 бриллиантов по 0,15 карат, 42 бриллианта по 0,24 карата, приобретенного <Дата обезличена>. - 82 659,78 рублей <Номер обезличен>

- протокол явки с повинной ФИО1 от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признался в совершении им в <Дата обезличена> хищения золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного по адресу: <...> (<Номер обезличен>

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, который полностью признал свою вину, так и из показаний потерпевшей, свидетеля и из иных источников, в том числе протоколов следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Кроме того, в судебном заседании были изучены доказательства, которые по объективным причинам не могут быть положены в основу приговора. Так в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> рыночная стоимость по состоянию на <Дата обезличена> золотого кольца «Принцесса» из белого золота, 750 пробы, весом 17,85 гр, размер -17, со вставками в виде бриллиантов: 9 бриллиантов по 0,15 карат, 42 бриллианта по 0,24 карата, приобретенного в <Дата обезличена>, оценено в размере - 82 659,78 рублей <Номер обезличен>. При этом, как следует из заключения эксперта оценка кольца производилась по правилам оценки лома драгоценных металлов. Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>8 заявила, что масса кольца физически не устанавливалась, сведения о массе были получены из допроса потерпевшей. Подтверждение этой массы эксперту предоставлены не были.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> рыночная стоимость по состоянию на <Дата обезличена> кольца золотого «Принцесса» из белого золота750 пробы, вес 2, 89 гр., размер -17, со вставками в виде бриллиантов: 9 бриллиантов по 0,15 карат, 42 бриллианта по 0,24 карата, приобретенного в 2006 года», оценено в размере – 39474 рубля. Оценка экспертом была дана согласно бирки с указанием цены, за которую оно приобреталось с применением амортизационных коэффициентов (<Номер обезличен>

Исследовав оба заключения эксперта, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, суд считает, что в основу приговора необходимо положить экспертное заключение <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, поскольку по убеждению суда выводы, изложенные в указанном заключении, являются научно обоснованными и базируются на документально подтверждённой стоимости ювелирного изделия при его покупке. Наличие документально подтверждённой стоимости ювелирного изделия позволило эксперту сделать научно обоснованный вывод о стоимости ювелирного изделия по состоянию на момент его хищения, исходя из методики применения научно обоснованных коэффициентов. Выводы эксперта изложенные в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом принимаются как предположительные, поскольку основаны единственно на показаниях потерпевшей о весе ювелирного изделия. При таких обстоятельствах суд считает невозможным использовать при постановлении приговора экспертное заключение, базирующееся на предположительной информации.

Вместе с тем, экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> базируется не только на показаниях потерпевшей, но и на объективных данных, позволяющих произвести наиболее точную в исследуемой ситуации оценку. К таким данным суд относит как бирку ювелирного магазина, предоставленную потерпевшей, так и предоставленные потерпевшей фотографии ювелирных изделий, похищенных у неё. Выводы эксперта, изложенные в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд базируется при постановлении приговора именно на этом заключении.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. Кроме того, сам подсудимый не оспаривает обстоятельства совершения преступления, не соглашаясь со стоимостью похищенного имущества.

Потерпевшая и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Предоставленные потерпевшей и свидетелями сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, иными документами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств: признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра документов, экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полностью подтверждает виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.). Оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (сейфом).

Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в <...> строение <...> располагался железный сейф, состоящий из трех вертикальных изолированных отсеков, дверь каждого оборудована и закрывалась на врезные замки при помощи ключей. Ключи от сейфа находились на одной связке, и хранились в шкатулке, находящейся в шкафу, установленном в зоне администратора указанного дома.

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшей поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужими имуществом, как своим собственным.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, так как размер ущерба, причиненного в результате хищения чужого имущества на сумму свыше 500 000 рублей в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на самоуправство суд отвергает.

По версии стороны защиты, ФИО1 забрал из сейфа драгоценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, поскольку последняя задолжала ему за выполненную им работу. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что по его подсчетам Потерпевший №1 задолжала ему около 100 000 – 130 000 рублей. Однако, стоимость имущества, похищенного ФИО1 согласно товароведческой экспертизе составила более 500 000 рублей, что явно несоразмерно предполагаемой задолженности <ФИО>9 перед ФИО1

Также версия подсудимого и его адвоката опровергается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что все работы ФИО1 оплачивала, а также тем, что часть стоимости работ, производимых ФИО1 компенсировалась его бесплатным проживанием в доме, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", для квалификации действий лица по статье 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия обстоятельства как то, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Вместе с тем, исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств, не исполненных собственником имущества перед осужденным ФИО1, следовательно, отсутствуют основания считать, что обращение осужденным в свою пользу имущества потерпевшей было в целях осуществления им своего действительного или предполагаемого права на это имущество, либо в целях его временного использования с последующим возвращением собственнику.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию. Этот вывод подтверждает заключение судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится уголовным законом к категории тяжких.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Поскольку явка с повинной ФИО1 была написана после задержания, когда сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к совершению преступления, что следует из показаний самого подсудимого, суд не признает её в качестве смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что он сотрудникам полиции сразу же сообщил о своей причастности к совершению преступления, далее добровольно давал показания об обстоятельствах и мотивах преступления, в том числе при осмотре места происшествия, сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он согласился, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление и перевоспитание ФИО1, возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

При обсуждении вопроса возможности замены лишения свободы принудительными работами суд приходит к убеждению, что такая замена не сможет достичь восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать полному исправлению осужденного.

Определяя размер назначенного наказания, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, материального положения его самого, а также его семьи, фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с тем, что он является гражданином другого государства.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, в целях исполнения приговора, подлежит сохранению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 576 495 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба признал частично.

Часть 2 ст. 309 УПК РФ предусматривает что при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба определен судом в меньшем размере, нежели требует истец, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований и разъясняет ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> на имущество ФИО1 - сотовый телефон <данные изъяты>», ориентировочной стоимостью 3500 рублей, следует сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшего по существу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания <ФИО>1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица 576 495 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований и разъяснить ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда <...><Дата обезличена> на имущество <ФИО>1 - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», ориентировочной стоимостью 3500 рублей - сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-5 фотографий с изображением похищенных золотых изделий, справка перемещения товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранить в материалах уголовного дела;

-металлический трехстворчатый сейф, кожаная шкатулка, деревянная шкатулка, пластиковая бирка с информацией о золотом кольце с бриллиантом, бирка от злотого кольца «Принцесса», считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, они вправе со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Полшков