Решение № 12-17/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

36RS0034-01-2020-000187-04

Дело №12-17/2020


РЕШЕНИЕ

г. Россошь 27 февраля 2020г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Фомкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заведующей МКДОУ ЦРР- детский сад №17 г.Россоши Россошанского муниципального района Воронежской области /ФИО1/ на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2 №-ОБ/12-25484-И/04-280 от <Дата обезличена> о привлечении заведующей МКДОУ ЦРР- детский сад № <адрес> /ФИО1/ к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО2 № <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), заведующая МКДОУ ЦРР- детский сад № <адрес> /ФИО1/ признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным административным наказанием, /ФИО1/ подала жалобу на постановление Государственной инспекции труда <адрес>, в которой просит отменить постановление Государственной инспекции труда <адрес>, приводя доводы об их незаконности (л.д.2-4).

В судебном заседании /ФИО1/ жалобу поддержала, просит суд постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заведующей /ФИО1/ на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО3 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка приказом от <Дата обезличена> №-ЛС. Должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 неправомерно в связи с несоблюдением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от <Дата обезличена>, послужили основанием для составления <Дата обезличена> в отношении заведующей МКДОУ ЦРР- детский сад №17 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её постановлением от <Дата обезличена>, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МКДОУ ЦРР – детский сад №17 <адрес> №-ЛС от <Дата обезличена> ФИО3 объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МКДОУ ЦРР –детский сад № <адрес>, трудового договора от <Дата обезличена> №, в связи с регулярным халатным отношением к трудовым обязанностям.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Воронежской области обращения ФИО3 о нарушении её трудовых прав от <Дата обезличена> в отношении МКДОУ ЦРР- детский сад № <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка.

Учитывая обстоятельства дела, спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между МКДОУ и работником разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 г. N 19-АД18-32.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении заведующей МКДОУ ЦРР- детский сад №17 г.Россоши административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к работнику дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, в отношении заведующей МКДОУ ЦРР- детский сад №17 г.Россоши /ФИО1/по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

жалобу заведующей МКДОУ ЦРР- детский сад № <адрес> /ФИО1/ удовлетворить.

Постановление№-ОБ/12-25484-И/04-280от <Дата обезличена> вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области состоявшиеся в отношении заведующей МКДОУ ЦРР- детский сад № <адрес> /ФИО1/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Фомкина