Апелляционное постановление № 22-4022/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/1-10/2025

Судья Первушин Ю.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногопри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным и осужден по ст.322.3 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По доводам жалобы, при рассмотрении его ходатайства судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №8 от 21.04.2009, правовые позиции Конституционного Суда РФ.

По мнению осужденного, его ходатайство судом рассмотрено формально, суд незаконно сослался на наличие заболевания, представляющего опасность для окружающих, не учел наличие положительной тенденции в его поведении. Обращает внимание на необходимость всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только сведений о взысканиях.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 11 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, трудоустроен, к труду и выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, наказание отбывает в облегченных условиях, по приговору суда исковых требований не имеет, исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей погашен полностью, дисциплинарный штраф в размере <данные изъяты> рублей погашен полностью, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, имеет среднее специальное образование, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым, ФИО2 за период отбывания наказания имеет 23 взыскания, которые малозначительными не являлись, из них 10 взысканий с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что все взыскания погашены, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного не достигнуты, ФИО2 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, сведения о наличие поощрений, были известны и учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд незаконного сослался на наличие у него заболевания, представляющего опасность для окружающих, состоятельными быть признаны не могут, так как сведения о состоянии здоровья ФИО2 имеются в материалах дела и приведены судом в описательно-мотивировочной части постановления наряду с иными характеризующими данными, однако не являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о нарушении пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным разъяснениям, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, в связи с чем несостоятельным являются доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, о предвзятости судьи.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк