Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1015/2020

Дело № 2-1015/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Быковской Е.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу по совместительству к Ответчику на должность первого заместителя генерального директора с окладом 20 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1-к от 09.01.2018. Согласно положению о премировании Истцу выплачивалась ежемесячная премия в размере 50% от оклада.

Приказом №12-к от 01.09.2020 Истец был уволен на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом (переводом) работника, для которого эта работа будет являться основной (уведомление от 17.08.2020 о прекращении трудового договора, дополнительное соглашение с ФИО6 от 26.08.2020 №09/2020 о кадровом переводе на должность первого заместителя директора).

ФИО3 считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: 17 августа 2020 он получил от ООО «Орел-ЖЭК» уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с назначением на занимаемую им должность ФИО6 по основному месту работы, подписанное директором ООО «Орел- ЖЭК» ФИО1.

Директору ООО «Орел-ЖЭК» ФИО1 было известно, что в его семье воспитываются трое малолетних детей: 9, 7 и 2 года. Семья ФИО3 имеет статус многодетной. Супруга ФИО3 нигде не работает и признана безработной. ФИО3 является единственным кормильцем в многодетной семье, один из детей в которой не достиг возраста 3-х лет.

Письмом от 19.08.2020 ФИО3 уведомил об этом директора ООО «Орел-ЖЭК» ФИО1 и указал, что его супруга является безработной и предоставил копию ее трудовой книжки.

31.08.2020 он повторно уведомил директора ООО «Орел-ЖЭК» ФИО1 об этом и попросил отозвать уведомление от 17.08.2020 однако, уведомление не было отозвано.

ФИО6 работала в ООО «Орел-ЖЭК» в должности главного инженера, т.е. уже состояла в трудовых отношениях с Ответчиком.

Согласно п. 4 трудового договора от 02.04.2018 размер должностного оклада Истца составляет 20 000 рублей. Согласно положению о премировании Истцу выплачивалась ежемесячная премия в размере 50% от оклада. Среднедневной заработок составляет 1478 рублей 03 коп..

ФИО3 полагает, что после увольнения он и его семья испытывали нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением и нарушением его прав, поэтому моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит восстановить его на работе в ООО «Орел-ЖЭК» в должности первого заместителя директора;

взыскать с ООО «Орел-ЖЭК» средний заработок за все время вынужденного прогула со 02 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 33994 рубля 69 копеек, исходя из среднего дневного заработка в размере 1478 рублей 03 копейки; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил восстановить его на работе в ООО «Орел-ЖЭК» в должности первого заместителя директора; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула со 02 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 33994 рубля 69 копеек, исходя из среднего дневного заработка в размере 1478 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумму 10 000 рублей.

ФИО3 также указал на то, что Ответчиком не предоставлены доказательства того, что Истец не является единственным кормильцем в многодетной семье, один из детей в которой не достиг возраста трех лет.

В его действиях отсутствует злоупотребление правом, т.к. он не скрывал факт того, что в его семье воспитываются трое малолетних детей, один из которых не достиг трехлетного возраста. Он незамедлительно уведомил Ответчика о том, что его супруга является безработной, а в последующем так же просил отозвать уведомление об увольнении.

Со стороны директора ООО «Орел-ЖЭК» в адрес ФИО3 не поступали замечания или иные предложения по повышению качества его работы, но предвзятое отношение имелось.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» -ФИО4 исковые требования не признал, указал на то, что в настоящий момент должность первого заместителя генерального директора по основному месту работы занимает ФИО6. ФИО3 занимает должность в другой организации - ООО «Орелтеплоцентр» по основному месту работы и еще по совместительству в ООО «Жилцентр». Работа у ответчика не являлась для истца ни основной, ни единственным источником дохода.

Увольнение истца произведено на основании ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству.

Жена истца работала в ООО «Орелтеплоцентр», где истец являлся генеральным директором.

На момент уведомления ответчиком истца о предстоящем увольнении, супруга работника состояла в трудовых отношениях и вышеуказанная норма не распространялась на настоящий спор.

Вместе с тем, после получения уведомления, истец получает от супруги заявление об ее увольнении и увольняет свою супругу с ее места работы, очевидно специально создав условия для возможного применения положений ст. 261 ТК РФ и создавая препятствия для своего увольнения.

В это время супруга находится в отпуске по уходу за трехлетним ребенком, и ее увольнение не имеет никакого смысла, кроме вышеуказанного. Со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом.

Относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отметить, что истец необоснованно включает в размер среднего заработка премию.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного кодекса).

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 ФИО3 был принят на работу по внешнему совместительству в ООО «Орелжилэксплуатация» на должность заместителя генерального директора согласно трудовому договору на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 20000 рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.(л.д.6-13)

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ФИО3 был ознакомлен с ней 09.01.2020. (л.д.142-143)

17.08.2020 ФИО3 получил уведомление о прекращении трудового договора, из которого следует, что в соответствии со ст.288 ТК РФ работодатель уведомляет ФИО3 о том, что заключенный с ним на условиях внешнего совместительства трудовой договор от 02.04.2018 будет прекращен 01.09.2020 года в связи с приемом (переводом) на его должность ФИО6, для которой эта работа будет являться основной. (л.д.14)

На основании Приказа №12-к ФИО3 был уволен 01.09.2020 года по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной. (л.д.15)

19.08.2020 ФИО3 направил директору ООО «Орел-ЖЭК» ФИО1 документы:свидетельство о браке, свидетельства о рождении троих детей, удостоверение многодетного отца, трудовую книжку супруги и сообщил, что в настоящее время его супруга не работает. Единственным кормильцем в семье является ФИО3. (л.д.16)

31.08.2020 ФИО3 направил директору ООО «Орел-ЖЭК» ФИО1 письмо, в котором просил отозвать уведомление от 17.08.2020. (л.д.17)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-ЦЕНТР» является ФИО3. (л.д.52-56)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» является ФИО3. (л.д.57-61)

Согласно срочного трудового договора от 09.07.2019 ФИО3 принят на работу в ООО «Орелтеплоцентр» на должность директора с должностным окладом 53000 рублей. Срочный трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на три года. (л.д.67-70)

Согласно информации Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Орловской области от 25.09.2020 ФИО3 значился работающим в 2019, 2020 году в ООО «Содействие», в ООО «Орелжилэксплуатация», в ООО «Орелтеплоцентр», в ООО «ЖИЛ-ЦЕНТР»; ФИО5 работала в 2019, 2020 году в ООО «Орелтеплоцентр», в ООО «Монтаж, ремонт, сервис». (л.д.90-93)

В соответствии с приказом №13-к от 02.09.2020 ФИО6 принята на работу - первым заместителем директора, прежнее место работы-главный инженер. (л.д.95)

По дополнительному соглашению №09/2020 к трудовому договору №38 от 22.04.2008 от 26.08.2020 ФИО6 переведена с должности главного инженера на должность первого заместителя директора в ООО «Орелжилэксплуатация». (л.д.96)

Согласно табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2020 ФИО6 в августе значилась главным инженером, с сентября – первый заместитель директора. (л.д.99-108)

Согласно приказа №13-к от 29.09.2020 ФИО9 принята на работу на должность главного инженера по основному месту работы. (л.д.97)

Также из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей. (л.д.18-32)

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что 18.08.2020 она уволилась по собственному желанию из Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр». (л.д.33-34)

Согласно приказа ООО «МРС» №9-к от 18.08.2020 ФИО12. уволена по инициативе работника с должности бухгалтер-кассир с 18.08.2020. (л.д.130)

ФИО5 стоит на учете в КУ ОО «ЦЗН Орловского района» с 19.08.2020. (л.д.35, 78)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что работодателем при увольнении ФИО3 нарушений положений трудового законодательства допущено не было, процедура была соблюдена.

Уведомление (предупреждение) работодателя в письменной форме было получено работником-совместителем ФИО3 не менее чем за две недели до прекращения трудового договора в установленный ст.288 Трудового кодекса РФ срок.

ООО «Орелжилэксплуатация» представлены надлежащие доказательства приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Таким принятым работником является ФИО6.

В соответствии с абз. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 16 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм материального права, суд делает вывод, что по своим правовым последствиям, перевод на другую работу, при продолжении работы у того же работодателя, идентичен приему на работу, так как с момента перевода изменяются трудовые функции работника.

Спорные взаимоотношения в силу своей специфики регулируются ст. 288 Трудового кодекса РФ и увольнение сотрудника связано с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Доводы истца о том, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, один из детей в которой не достиг возраста трех лет, а его супруга является безработной, не состоятельны.

Из представленных доказательств видно, что основным место работы ФИО3 является ООО «Орелтеплоцентр», где истец работает директором, по совместительству ФИО3 работает директором

в ООО «ЖИЛ-ЦЕНТР», то есть на день увольнения истец состоял в трудовых отношениях и получал заработную плату.

Из представленных доказательств видно, что уведомление о прекращении трудового договора ФИО3 получил 17.08.2020, а его супруга ФИО5 уволилась из ООО «Орелтеплоцентр» 18.08.2020, и также 18.08.2020 она уволилась из ООО «МРС», при этом она находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть ФИО5 уволилась после получения истцом уведомления.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со ст.237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина