Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024(2-7901/2023;)~М-6092/2023 2-7901/2023 М-6092/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1020/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 65 315 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошло повреждение имущества – <адрес>, расположенной в <адрес> компания «Сбербанк Страхование». Истец осуществил выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с иском к виновнику затопления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом «Защита дома +» серии 001SB № (л.д.10-16).

Согласно указанному полису было застраховано следующее имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Объектами страхования явились, в том числе, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (пункт 3.1 полиса).

В соответствии с пунктом 3.2 полиса страхования в рамках полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

В пункте 4.1.2 стороны согласовали, что страховым случаем является залив. Под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ в следствие, из числа прочего, проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

При этом, пунктом 4.1.2.2 полиса установлено, что под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло или огнетушительных веществ.

В период времени, ночью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом, составленным закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом» (л.д.23).

Из акта о затоплении следует, что в результате обследования квартиры было установлено, что в <адрес>, в <адрес><...> кв.м в коридоре площадью 8 м.км на потолке желтое пятно размерами 3 х 0,70 см (потолок побелен «водоимульсионкой», по стене над входной дверью желтое пятно размером 1 х 1 м, небольшое отслоение обоев (обои под покраску) и второе пятно в коридоре, отслоение обоев размерами 1 х 1 м.кв, в комнате 20 м.кв на потолке плитка «Армстронг» - желтые пятна на 2-х плитах, на стене мокрое, желтое пятно 2 х 1,5 м (обои под покраску), отслоение обоев. Протопление произошло из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20-22).

По результата рассмотрения заявления? обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», на основании локального сметного расчета №/ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) составлен страховой акт №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты составил 65 315 рублей 83 копейки (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 65 315 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.5).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к лицу, причинившему ущерб.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать от виновника возмещения реального ущерба, учитывая, что страховщиком оплачена стоимость ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба (л.д.47 на обороте).

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком возмещен ущерб в размере 65 315 рублей 83 копеек, а ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 50 13 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-011) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 65 315 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей, а всего 67 474 рубля 83 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ