Решение № 2-743/2020 2-743/2020~М-752/2020 М-752/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-743/2020

Дело № 2-743/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001617-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Лытовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки, поскольку намерения отказаться от прав на единственное жилое помещение не имел, о чем свидетельствует его фактическое проживание, содержание жилого помещения, сделку дарения истец совершил, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается медицинскими документами. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных, по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО4 по <.....> за каждой, применив последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что желание истца оформить договор дарения было добровольным, при этом исковые требования она признает и не возражает возвратить имущество, в собственности имеет иное жилье, приобретенное за счет средств материнского капитала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещи в собственность.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных, по адресу <адрес>, по <.....> имущества за каждой.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает, что заблуждался относительно природы сделки, поскольку в силу своего состояния, вызванного алкогольным опьянением не отдавал отчет своим действиям, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что освобождает истца в силу ст. 68 ГПК РФ от дальнейшего доказывания.

Истец, указывает, что она не представляла правовые последствия совершаемой сделки в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, полагала, что она будет постоянно проживать в указанном доме, поскольку это единственное у нее жилое помещение и не предполагала, что может его лишиться.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, принимая во внимание ссылки ответчика на состояние здоровья, в силу которого он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что не оспаривается ответчиком, отсутствие прав на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорного, в котором он постоянно проживает, суд приходит к выводу о заблуждении ФИО1 относительно существа договора дарения.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, при этом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных, по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО4 по <.....> за каждой.

Применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности по <.....> каждого ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, р.<адрес>, признав право собственности на указанное имущество за ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-743/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.