Определение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1788/2017

Гражданское дело № 2-1788/2017

Поступило в суд 06.04.2017.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 мая 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Кудиной Т.Б., при секретаре судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлокомплект-М» к ООО «Техлазер НПК», ФИО1 о взыскании стоимости не оплаченного товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к ООО «Техлазер НПК», ФИО1 о взыскании стоимости не оплаченного товара, неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу, о чем представила письменное заявление, подписанное генеральным директором АО «Металлокомплект-М», в котором указано, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Представитель ответчика ООО «Техлазер НПК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Как следует из текста заявления представителя истца, отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от АО «Металлокомплект-М» отказ от иска к ООО «Техлазер НПК», ФИО1 о взыскании стоимости не оплаченного товара, неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Металлокомплект-М» к ООО «Техлазер НПК», ФИО1 о взыскании стоимости не оплаченного товара, неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее определение является основанием для возврата истцу уплаченной за подачу искового заявления в суд государственной пошлины в размере __.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Кудина Т.Б.