Решение № 2-1788/2017 2-257/2018 2-257/2018(2-1788/2017;)~М-1665/2017 М-1665/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1788/2017

Дело № 2-257/2018

Поступило в суд 07.12.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик предложил истцу услуги по поставке строительных материалов для ремонта, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Помимо этого, ответчик предложил свои услуги по изготовлению и/или производства закупа и последующей доставки мягкой мебели, а также мебели в прихожую, гостиную, ванную и других материалов для интерьера в квартиру истца по адресу: <адрес>. ФИО2. сообщил истцу, что принадлежащая ему фирма ООО «<данные изъяты>» обладает своей производственной базой и предложенные им услуги будут выполнены своевременно и качественно. Истец, давая свое согласие на предложенные ФИО2. услуги предупредила о том, что поставка строительных материалов должна быть закончена в течение нескольких месяцев, а изготовление и доставка мебели не позднее мая 2017г. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Истец во исполнение своих обязательств по оплате строительных материалов перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 830 784 руб. ФИО2, под предлогом уменьшения сроков изготовления и доставки мебели предложил ФИО1. перечислять денежные средства не на счет ООО «<данные изъяты>», а на карточные счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф банк», открытые на его имя. На основании договоренности ФИО1, перечислила на карточные счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 1 857 366 руб. Истец, полагала, что перечисление денежных средств ФИО2 произведено для покупки и/или изготовления ООО «<данные изъяты>» мягкой мебели, а также мебели и других материалов и интерьера в жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако, достигнутые договоренности по срокам поставки строительных материалов были нарушены ответчиком, а изготовление и поставка мягкой мебели, а также мебели в прихожую, ванную, гостиную не выполнены в полном объеме. Только в октябре 2017г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 предоставил ФИО1 оправдательные документы в виде товарных накладных на поставленные строительные материалы для отделочных (подрядных) работ и материалов на сумму 1 158 442, 96 руб., которые еще не согласованы с Истцом. При этом ФИО2, не предоставил ФИО1 документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, оплаченных ею на его карточные счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф банк», а именно на изготовление мягкой мебели, а также мебели в прихожую, ванную, гостиную и других материалов для интерьера квартиры по адресу: <адрес>. Помимо этого, в сентябре 2017г. истцу стало известно о финансовым проблемах в ООО «<данные изъяты>» и наличия судебного разбирательства, инициированного физическим лицом (заказчиком) на внушительную денежную сумму в связи с нарушением третьим лицом сроков изготовления и поставки мебели, а также неудовлетворительного качества поставленных товаров. Ответчик ФИО2 создал новое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>), и все взаимоотношения с истцом осуществляет уже от данной компании, прекратив с ней в одностороннем порядке взаимоотношения от имени ООО «<данные изъяты>», которое до сих пор не выполнило свои обязательства. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. выставило новый счет истцу, а Ответчик ФИО2 не желает отчитаться за 1 857 366 руб., полученные им на его карточные счета. Отсутствие оправдательных документов у ответчика ФИО2 на сумму 1 857 366 руб. свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В последующем истица увеличила исковые требования до суммы 1857366 руб., поскольку после ознакомления с выпиской по счету ответчика пришла к выводу о том, что полученные от истицы денежные средства ответчик потратил на собственные нужды (л.д.103).

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения. Как следовало из возражений ответчика, ФИО4 получал указанные денежные средства, вносил их в кассу, в последствии на р/счет ООО «<данные изъяты>», которое уже передавало строительные материалы Истцу. Данные обстоятельства подтверждаются: приходными кассовыми ордерами, выписками по счету банков, товарными накладными, подписанными лично Истцом. Отношения сторон складываются из закона РФ «О защите прав потребителей» и состоят в отношении между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом как указывает истец в исковом заявлении, указанные средства истцом систематически перечислялись для оплаты за строительные материалы, отделочные материалы, двери, сантехнику, мебель. Таким образом, полагал, что иск заявлен к ненадлежащему Ответчику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно представленной в материалы дела истицей выписке по счету банковской карты №******3570, держателем которой является истица перечислила ответчику на счет банковской карты №******3571 в период с 09.12.2016г. по 13.10.2017г. сумму в размере 370000 руб., с карты 521324******0659 в период с 15.02.2017г. по 13.10.2017г. на счет банковской карты №******3571 ответчика в сумме 1458036,6 руб. с карты 521324******0951 на банковскую карту ответчика на счет банковской карты №******3571, принадлежащую ответчику сумму 29300 руб. Таким образом, в общей сумме истицей было перечислено ответчику 1857336, 6 руб. (л.д.9-11)

Также истицей со своего счета 40№ в АО «Альфа-Банк» на счет ООО <данные изъяты>» в период с 20.10.2016г. по 15.05.2017г. были перечислены денежные средства в сумме 830784 руб. (л.д.12).Как следует из выписки из ЕРЮЛ на ООО <данные изъяты>» ИНН <***> учредителем и единоличным исполнительным органом является ответчик ФИО2 Основные виды деятельности торговля оптовая строительными материалами, электрической бытовой техникой, мебелью, и иными изделиями (л.д. 14-25).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что передача товара истицы осуществлялась от лица ООО «<данные изъяты>». Между истицей и ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения по продаже отделочных материалов (л.д. 26-36).

Согласно представленным по запросу суда в материалы дела сведениям о банковских счетах и вкладах ответчика, счет банковской карты №******3571, на которую были зачислены истицей спорные денежные средства принадлежат ответчику (л.д. 51-83).

Из представленных в обоснование своих возражений в материалы дела представителем ответчика доказательств, следует, что отгрузочным документам товар передавался по товарным накладным от ООО «<данные изъяты>» истице ФИО1 (л.д. 120-187), а не ответчиком ФИО2 Переписка, представленная в материалы дела велась от лица ООО «<данные изъяты>» с истицей ФИО1, из которой следовало, что стороны ООО «По полочкам» и ФИО1 не могут согласовать проведенную сверку расчетов за отгруженный товар (л.д. 188-194).

В материалы дела представлены представителем ответчика приходные кассовые ордера от ФИО2 как розничного покупателя в ООО «<данные изъяты>» по внесению в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств на спорную сумму, которую, как утверждает сторона ответчика, ответчик внес в кассу ООО «<данные изъяты>» за отгруженные истице товары (л.д. 195-211). Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения их выписки по счету ООО «<данные изъяты>» № за период с 01.12.2016г. по 22.12.2017г., из которого следовало, что на счет вносилась торговая выручка от контрагентов, а также зачислены денежные средства, перечисленные истицей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств поступления от истицы спорной суммы на счет ответчика, отсутствия между истицей и ответчиком договорных отношений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик получил денежные средства как руководитель ООО «<данные изъяты>», предназначенные для оплаты полученных истицей ФИО1 товаров от ООО «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Факт существования договорных отношений между руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и истицей ФИО1 не нашел своего подтверждения в материалах дела (не представлено ни договора поручения, ни агентского договора, а также договора поручительства со стороны истица за выполнение обязательств по переданному товару ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что суммы, полученных денежных средств ответчиком от истицы были внесены им на счет ООО «<данные изъяты>» в оплату отгруженного ООО «<данные изъяты>» истице товара, поскольку сам факт внесения в кассу предприятия спорных денежных средств не свидетельствует о получении ответчиком спорной суммы от истицы во исполнение ее обязательстве перед ООО «<данные изъяты>». Иных доказательств стороной ответчика не было представлено (наличие договора поручительства или иных мер обеспечения исполнения обязательств участников расчета). При этом судом неоднократно предлагалась сторонами произвести сверку расчетов и представить доказательства наличия встречных обязательств истца перед ответчиком.

Основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, судом не установлены.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 1857366 руб. неосновательно приобретена ответчиком у истца, до настоящего времени не возвращена и подлежит взысканию в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 17487 руб. (9287 руб. и 8200 руб. (л.д. 3,102), которая подлежит в силу ст. 98-103 ГПК РФ взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1857366 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17484 руб., а всего 1874853 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.

Судья Г.Ф.Демидович