Решение № 2-4228/2018 2-476/2019 2-476/2019(2-4228/2018;)~М-3930/2018 М-3930/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4228/2018

Дело № 2-476/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Хаматовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из незаконного владения транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 600,00 руб., а также по день фактического возвращения транспортного средства, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 руб., штрафа за просрочку арендных платежей в размере 22 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6981,00 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ИП ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, которое по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику ФИО2 В связи с чем ответчик обязан вносить арендную плату. Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата составляет 18 000,00 руб. в месяц, пунктом 2.4 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,7 % от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по внесению суммы арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, заявлены требования о возврате транспортного средства и взыскании арендной платы за период фактического пользования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 пени, начисляемых по ставке 0,7% от суммы 180 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля (л.д. 48).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ИП ФИО1 от иска к ФИО2 в указанной части, производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 в части взыскания пени, начисляемых по ставке 0,7% от суммы 180 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал (л.д. 55).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортных средств (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) (л.д. 14).

Само себе обстоятельство принадлежности истцу спорного транспортного средства, заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых ИП ФИО1 перешло право собственности на полуприцеп с бортовой платформой, стороной ответчика не оспорено.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ – право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку фактически спорное транспортное средство ФИО2 было передано истцу по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № (л.д. 14), то вне зависимости от регистрации органами МРЭО ГИБДД права на транспортное средство за ФИО2, право собственности перешло на него перешло истцу, в распоряжении которого находятся оригиналы ПТС и который впоследствии передал транспортное средство в аренду ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, предметом которого является аренда транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, общей стоимостью 180 000,00 руб. (л.д. 17-18) – далее по тексту договор аренды №.

По условиям п. 2.1 договора аренды № арендная плата составляет 18 000,00 руб. в месяц. В силу п. 2.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит по истечении месяца с даты заключения договора.

При этом п. 1.5 договора установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить договор аренды. Если арендатор нарушает сроки платежей, либо не вносит платеж более месяца, договор считается расторгнутым, а автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю. Имущество передается ФИО2 сроком на 1 месяц (п. 1.4).

Поскольку договор аренды № заключен в письменной форме, с соблюдением условий, предъявляемых к договорам аренды транспортных средств без экипажа, то суд считает данный договор заключенным в установленном законом порядке, соответственно на сторонах договора лежит обязанность по надлежащему исполнению согласованных ими условий.

Как следует из искового заявления, спорное транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты> не был передан ИП ФИО1 после окончания срока аренды ДД.ММ.ГГГГ. Обе стороны сохраняли заинтересованность в пролонгировании договора аренды.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что у ФИО2 автомобиль истребовался во внесудебном порядке, в том числе путем заявления требования о возврате автомобилей.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихя в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Стороной ответчика не оспорен факт нахождения в настоящее время транспортного средства в распоряжении ФИО2

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Исходя из содержания данной правовой нормы, указание в решении суда о взыскании стоимости передаваемого истцу имущества, в том случае, если его в натуре не окажется на момент исполнения, является дополнительным к основному решению о передаче имущества в натуре и предусмотрено для обеспечения реальной защиты имущественных прав истца. При этом постановление о взыскании денежной стоимости имущества, присужденного истцу, суд должен вынести как в том случае, когда истец наряду с основным требованием о взыскании вещи допускает возможность замены исполнения, так и по собственной инициативе.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ, в случае отсутствия у ФИО2 в наличии транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 000,00 руб., как сумма равная выкупной стоимости автомобиля, установленная сторонами в договоре аренды №.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2.1 договора аренды № размер арендной платы определен сторонами в размере 18 000,00 руб. в месяц.

Поскольку между сторонами возникли отношения по договору аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому ответчик принимал на себя обязательства по ежемесячной оплате арендной платы в размере 18 000,00 руб. за аренду автомобиля транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>, то со стороны ответчика возникла обязанность по внесению суммы арендных платежей за весь период использования транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 600,00 руб., а также по день фактического возвращения транспортного средства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 04 дня) сумма арендной платы составляет 190 400,00 руб. исходя из следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 198 000,00 руб. (18 000,00 руб. х 11 месяцев).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2400,00 руб. (18 000,00 руб. / 30 дней х 4 дня).

Таким образом, общий размер арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ составит 190 400,00 руб. руб., с учетом выплаченной ответчиком ФИО2 суммы арендных платежей в размере 10 000,00 руб. (198 000,00 руб. + 2400,00 руб. – 10 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 400,00 руб..

В соответствии с п. 1.5 договором аренды № в случае, если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить договор аренды. Если арендатор нарушает сроки платежей, либо не вносит платеж более одного месяца, автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю, в случае не возврата автомобиля арендодателю арендные платежи начисляются за все время фактического нахождения автомобиля у арендатора.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, транспортное средство собственнику арендатором не передано до настоящего времени, то суд считает, что на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания арендной платы, начисляемую, исходя из суммы 18 000,00 руб. в месяц до момента фактического возврата транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля истцу.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды №, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от выкупной стоимости автомобиля, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

Таким образом, размер исчисляемой согласно заключенному сторонами договору суммы пени, не зависит от суммы неисполненного обязательства, а подлежит начислению в фиксированной сумме – 0,7% от выкупной стоимости автомобиля, которая является неизменной суммой, в договор не включена возможность корреляции размера пени, в том числе и при незначительности суммы неисполненного обязательства.

Истцом произведен расчет суммы пени по договору аренды № в размере 328 860,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), между тем с учетом ст. 333 ГК РФ истец просил снизить размер пени до размера основного обязательства 180 000,00 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 руб.

Согласно п. 2.5. договора аренды № в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2500,00 руб. за каждый случай просрочки внесения арендных платежей.

Учитывая доказанным факт нарушения ответчиком внесения арендных платежей, сроки оплаты по которым им не соблюдены, то размер штрафа подлежащий взысканию составляет 22 500,00 руб. (2500,00 руб. х 9 месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 26).

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно, оказывать юридическую консультацию по предмету спора, собрать и получить документы для приобщения к иску, подготовить исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Цена договора определена сторонами в размере 20 000,00 руб., заказчик обязан оплатить указанную сумму в момент подписания договора. Факт оплаты денежных средств в размере 20 000,00 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 27, 56).

В связи с вышеизложенным, суд, рассмотрев заявление ИП ФИО1, полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика ФИО2

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, время для подготовки искового заявления, занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, объем совершенных представителем процессуальных действий, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 6981,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в полном объеме в сумме 6981,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> и передать его Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В случае отсутствия у ФИО2 автомобиля полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость указанного автомобиля в размере 180 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 01.2019 в размере 190 400,00 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 руб., штраф за просрочку внесения арендных платежей в размере 22 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6981,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату, начисляемую, исходя из суммы 18 000 руб. в месяц до момента фактического возврата автомобиля - полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля истцу.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич