Решение № 2-818/2018 2-818/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 11 октября 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием прокурора Спиридонова И.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом конкретизации требований, об обязании ФИО5, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия пользования, путем выселения из строения- летней кухни, находящейся на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес> В обоснование требований указав, что в ее летней кухне, расположенной на земельном участке, принадлежащем ей на праве ПНВ, проживает ответчик со своими детьми. Ответчик проживала у истца без регистрации брака с умершим сыном истца ФИО8 При жизни сына ответчик плохо жила, оскорбляла и обижала истца, устраивала скандалы и настраивала сына против матери, после строительства летней кухни, они стали жить в ней. В день годовщины умершего сына истца устроила скандал, хотела спалить летнюю кухню, поскольку выгнали ее сожителя. Из-за поведения ответчика истец опасается за свою жизнь и жизнь проживающих с ней родственников, в т.ч. малолетних.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали, суду поясняла, что сын привел в <дата>. в дом истца ответчицу и ее детей для проживания. Поскольку проживать в одном доме не получалось из –за ссор, истец разрешила сыну построить на ее участке летнюю кухню, сама оплачивала за древесину на нее, летнюю кухню поднимали сын истца и зятья, свет в летнюю кухню шел из дома истца, за который она платила. Дети ответчика не являются ей внуками, они не родственники. После смерти сына истец привела сожителя. На предложение освободить летнюю кухню ответчик не реагирует, в состоянии алкогольного опьянения угрожает.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. В предыдущем судебном заседании с требованиями не соглашалась в полном объеме, суду пояснив, что <адрес> это не летняя кухня, а дом, который они строили совместно с умершим сыном истца для себя и общих детей. Дом стоит на участке истца, при этом родители ответчика помогали его строить, отец бревна давал, а она также вкладывала в строительство свои деньги. Возле нового дома еще построили новые колодцы, баню, хлев. В связи с чем ответчик считает, что дом принадлежит ей и детям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, в предыдущем судебном заседании пояснения ответчика и ее представителя адвоката Тебенькова М.В., свидетеля ФИО10, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьями 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из сведений АСП «Большелуг», данных на основании похозяйственных книг, следует, что истцу принадлежит жилой <адрес> расположенный на земельном участке предоставленном истцу постановлением администрации <адрес> ХХХ от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения площадью <...>., также на данном участке имеется строение летняя кухня, где проживает ответчик . с детьми ФИО3 и ФИО4

Также судом установлено, что в <адрес> в качестве <...> истца проживала ответчик с двумя детьми. Как указала истец, в <дата> году она разрешила построить сыну летнюю кухню на своем земельном участке, фактически разрешив проживать с ним вместе ответчику с детьми, поскольку совместно в доме проживать с сыном и ее сожительницей не было возможности из-за постоянных ссор. Данная летняя кухня возведена сыном истца ФИО8, умершим <дата>, проживавшим в период строительства совместно с матерью и являвшимся членом семьи истца, а также при помощи их родственников, каких либо договоренностей истца с сыном, ответчиком о статусе возведенного строения и передачи его в собственность кого-либо из них не было, суду не предоставлено. При этом сама истец на строительство строения выписывала лес. После строительства летней кухни фактически с разрешения истца ответчик с двумя детьми стала проживать с сыном истца в летней кухне, расположенной на участке истца.

Из положений ст. 139 УК РФ, ст. 16-17 ЖК РФ следует, что под жилищем, в т.ч. понимается строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для проживания граждан. И соответственно с учетом проживания ответчика с детьми спорной летней кухне, в т.ч. в зимний период, что никем не оспаривается, суд считает установленным, что спорная летняя кухня является в настоящее время строением – жилищем.

При этом доводы ответчика о том, что спорное строение принадлежит ей доказательственно не подтверждены.

Исходя из норм материального права, недвижимое имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между лицами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом. При доказанности договоренности о создании общей собственности лицо, считающее себя собственником, должно доказать размер своего участия в строительстве недвижимого имущества, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество. При этом финансовое участие в строительстве (приобретении) имущества самостоятельно в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в строительстве, приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В подтверждение доводов о своем праве на спорное имущество, ФИО5 не представила доказательств наличия соглашения о создании общей собственности, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на строительство недвижимого имущества, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Также не представлено доказательств того, что спорное имущество является жилым домом, по сведениям АСП «Большелуг» в <адрес> не существует, справка ответчику о проживание в указанном доме была дана ошибочно, фактически ответчик со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту жительства в жилом пригодном для проживании <адрес>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, как указано ранее, спорная летняя кухня, в которой проживает ответчик с детьми, принадлежит ФИО1, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения, при этом ответчиком не представлено суду доказательств законности проживания в настоящее время в данном помещении, поскольку гражданский супруг, являвшийся членом семьи истца умер, доказательства наличия соглашения с истцом ФИО1 о порядке пользования принадлежащими ей летней кухней, земельным участком с целью использования строений не предоставлены, на просьбы истца ответчик строение –летнюю кухню, используемую ею для проживания с детьми,, не освобождает, а равно не заявлены какие-либо встречные исковые требования относительно данного строения, при этом истец лишена возможности пользования принадлежащим ей имуществом, суд считает, что требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия пользования, путем выселения из строения- летней кухни, находящейся через пешеходный проход от жилого дома истца, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <адрес> являются обоснованными.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия пользования, путем выселения из строения- летней кухни, находящейся на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение вынесено 16 октября 2018 года.