Решение № 2-818/2018 2-818/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мой дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 52 610 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1 778 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что дд.мм.гггг. около 15.20 час. ФИО1 проезжал на автомобиле по придомовой территории (двору) многоквартирного дома по адресу: РК <...>, обслуживаемому товариществом собственников жилья «Мой дом», направляясь к первому подъезду с намерением припарковаться, правое переднее колесо автомобиля истца Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, внезапно провалилось в углубление колодца (яму под канализационный люк), в связи с чем были причинены повреждения переднему бамперу автомобиля. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ИПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Усинску дд.мм.гггг. на участке дороги выявлены недостатки: завышение поверхности проезжей части в виде снежного наката над канализационным люком в виде углубления размерами: длина 1,4м., глубина 0,4м., что является нарушением ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Полагает, что ТСЖ «Мой дом», ответственное за надлежащее содержание дорожного полотна придомовой территории, нарушило требования регламентирующего документа в части содержания дорожного полотна, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 52 610 руб., затраченных на оплату восстановительного ремонта автомобиля. На основании ст. ст. 15, 1064 истец просит взыскать указанные расходы с ответчика, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд, поскольку досудебная претензия истца, врученная дд.мм.гггг., не была удовлетворена ответчиком.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, приведенным в обоснование иска, пояснил, что факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, которыми не установлено нарушений в действиях ФИО1, на которые ссылается ответчик, парковка в этом месте не запрещена. Доказательств, в обоснование доводов об инсценировке, ответчиком не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вместе с тем, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что ТСЖ «Мой дом» надлежащим образом выполняет функции управляющей организации, в том числе осуществляет работы по содержанию земельного участка. Для проведения работ по уборке придомовой территории заключен договор с ООО «ФОК», для механизированной уборки снега в зимний сезон заказывается спецтехника. По мнению ответчика, повреждения автомобилю были причинены в результате действий самого истца, который съехал с проезжей части внутридомового проезда в сторону колодца и намеревался припарковать автомобиль в нарушение п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, при этом автомобиль истец должен был припарковать на стоянке автомобилей. Ответчик выражает сомнения, что представленные в материалы дела снимки принадлежат данному автомобилю и повреждения получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Какая-либо экспертиза истцом не проводилась, решение о замене бампера было принято им самостоятельно.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенному ИПС ДПС ГИБДД ОМВД по г. Усинску ФИО в 15.20 час. дд.мм.гггг. во дворе дома № 52 по ул. Нефтяников г. Усинска водитель ФИО1 управляя автомобилем Хонда Аккорд, гос. рег. знак № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего совершил наезд на препятствие – углубление в снежном накате на проезжей части, пп. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак № повреждены: передний бампер, возможны внутренние повреждения.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дд.мм.гггг., составленным ИПС ДПС ГИБДД ОМВД по г. Усинску ФИОна участке дворовой территории возле 1 подъезда дома № 52 по ул. Нефтяников г. Усинска РК выявлены следующие недостатки: завышение поверхности проезжей части в виде снежного наката над канализационным люком в виде углубления размером: длина – 1,40м., глубина – 0,4м.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела договор заказ-наряд на работы № от дд.мм.гггг. СТО «Автомастерская «Каскад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак № составляет 52 610 руб. (бампер передний – 47 330 руб., работы по установке – 5 280 руб.), квитанция об оплате суммы в размере 52 610 руб. СТО «Автомастерская «Каскад» за ремонт автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу приведенных положений действующего гражданского законодательства, требование истца о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля по существу подлежит удовлетворению, при этом истцом обоснованно в качестве ответчика указано ТСЖ «Мой дом» в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного прав на недвижимость со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № информации администрации МО ГО «Усинск» с прилагаемой схемой, участок проезжей части в пределах дворовой территории возле 1 подъезда дома № 52 по ул. Нефтяников г. Усинска входит в границы земельного участка многоквартирного жилого дома и является собственностью жильцов дома № 52 по ул. Нефтяников.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Мой дом» зарегистрировано в установленном порядке и как следует из материалов дела осуществляет управление в отношении многоквартирного дома № 52 по ул. Нефтяников г. Усинска.

По информации МКУ «УЖКХ» канализационный люк, расположенный на территории МКД № 52 по ул. Нефтяников г. Усинска находится в собственности ООО «Водоканал-сервис», обслуживание канализационного люка, находящегося на придомовой территории должно осуществлять ТСЖ «Мой дом».

Согласно письменным пояснениям ООО «Водоканал-сервис» между администрацией МО ГО «Усинск» и ООО Водоканал-сервис» заключен договор № от дд.мм.гггг. аренды муниципального имущества, в том числе в отношении канализационной сети от жилого дома № 52 по ул. Нефтяников. Распоряжением администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. №-р управляющим компаниям и ТСЖ предписано обеспечить очистку люков канализационных колодцев от мусора, снега и наледи. В силу ч.ч. 1,1.2, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 обязанность по уборке от снега придомовой территории лежит на ТСЖ «Мой дом».

Ответчиком ТСЖ «Мой дом» в материалы дела представлен договор на оказание услуг по уборке помещений, придомовой территории и сбору ТКО от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «ФОК», по условиям которого исполнитель (ООО «ФОК») принимает обязательства по уборке территории МКД по адресу: <...>, в том числе согласно перечню и периодичности оказываемых услуг (приложение № 1 договору): подметание свежевыпавшего снега, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной 2 см., посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, очистка ступеней и площадок на входах в подъезды от снега и наледи, очистка урн от мусора и снега, сбрасывание снега, сбивание сосулек с крыш входных групп, уборка снега с крышек канализационных и пожарных колодцев.

Из ответа ООО «ФОК» на запрос суда следует, что в рамках указанного договора производится ручная уборка снега дворником, механизированная уборка снега данным договором не предусмотрена. В период март-апрель 2018 наблюдался неустойчивый температурный режим с периодическими оттепелями и снегопадами, в связи с чем состояние придомовой территории требовало механизированной уборки снега (трактором), заявок на механизированную уборку снега в данный период от ТСЖ «Мой дом» в адрес ООО «ФОК» не поступало.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела прямо следует обязанность ТСЖ «Мой дом» осуществлять содержание придомовой территории, в том числе уборку от снега, надлежащим образом и в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующих на момент происшествия) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым был составлен соответствующий акт, согласно которому на участке дворовой территории возле 1 подъезда дома № 52 по ул. Нефтяников г. Усинска РК выявлены следующие недостатки: завышение поверхности проезжей части в виде снежного наката над канализационным люком в виде углубления размером: длина – 1,40м., глубина – 0,4м.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Соответственно, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – ТСЖ «Мой дом».

Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено, напротив, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнением обязанности по обслуживанию придомовой территории, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

Доводы ответчика о вине самого истца в причинении ущерба несостоятельны.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части придомовой территории должно было отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения материалы дела не содержат, к административной ответственности он привлечен не был, также не представлено доказательств, что истец был в состоянии обнаружить канализационный люк, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него, наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке не установлено.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, между тем, со стороны ТСЖ «Мой дом» таких доказательств не представлено. Предположение об инсценировке дорожно-транспортного происшествия истцом ничем не подтверждено, в силу чего, несостоятельно.

Доводы ответчика о непроведении истцом экспертизы для определения причин и размера ущерба не влияют на принятие решения, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, в подтверждение понесенных расходов им представлены соответствующие документы, ответчиком размер указанных расходов и необходимость их несения не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 52 610 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ст. (94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от дд.мм.гггг. и расписка об оплате ФИО1 услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 руб., в предмет договора входят: подготовка претензии, подготовка искового заявления о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП дд.мм.гггг., оказание консультационных услуг, обеспечение правового сопровождения дела в суде.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует категории сложности рассмотренного дела, объему материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем истца, количеству проведенных судебных заседаний и их продолжительности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мой дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 778 руб., всего – 89 388 руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова