Решение № 12-263/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-263/2021

12-263/2021

66RS0004-01-2021-000724-25


РЕШЕНИЕ

25.03.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Свердловской области старшего советника юстиции Чукреева В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 в отношении заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Свердловской области старшего советника юстиции Чукреева В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 просит отменить оспариваемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заверены мировым судьей судебного участка № <адрес>, электронные образы, направленные в УФНС России по Свердловской области, подписаны (заверены) с использованием сертификата №bf0f0ce9f240cc80ea11a311146d02a3 (издатель сертификата–Удостоверяющий Центр ФНС России №). Таким образом, в УФНС России по Свердловской области поступили исполнительные листы, которые надлежащим образом заверены. Проведенная проверка прокуратуры Свердловской области является неполной, определение заместителя прокурора Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без полного, всестороннего и объективного изучения материалов дела, поэтому просит вышеуказанное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо заместитель прокурора Свердловской области старший советник юстиции Чукреев В.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области Крылова З.М. просила определение заместителя прокурора Свердловской области старшего советника юстиции Чукреева В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что ею проведена проверка по соблюдению УФНС России по Свердловской области требований налогового законодательства при реализации предоставленных полномочий, в ходе которой нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено. Копия исполнительного листа может быть заверена только нотариусом или судом, выдавшим взыскателю исполнительный лист. Таким образом, подписание физическим лицом документа своей электронной подписью является ненадлежащим заверением копии исполнительного документа. При описанных обстоятельствах не установление в действиях заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО2 вины и объективной стороны правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Свердловской области старший советник юстиции Чукреев В.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Свердловской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде через сервис «Личный кабинет физического лица» в УФНС России по Свердловской области поступило заявление о предоставлении сведений о счетах должника ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с приложением сканированных черно-белых отдельных страниц (стр. 1 и стр. 5) исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ №@, в котором разъяснено, что для получения сведений о счетах должника необходимо обратиться в любой налоговый орган, предоставив одновременно с запросом оригинал исполнительного листа или копию, заверенную в установленном порядке.

Согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сведения о банковских счетах должника являются информацией ограниченного доступа.

В соответствии с п.п. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи, включая сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

В силу п.п. 1.1 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа.

Право удостоверения равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе предоставлено нотариусу в соответствии со ст. 103.8 и 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и системного толкования вышеуказанных нормативных актов, оценив представленные доказательства в их совокупности, заместитель прокурора Свердловской области старший советник юстиции Чукреев В.А. пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием заместителем прокурора норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение заместителя прокурора Свердловской области старшего советника юстиции Чукреева В.А. мотивировано, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, по делу не имеется.

Также, в настоящее время истек срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, определение заместителя прокурора Свердловской области старшего советника юстиции Чукреева В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Свердловской области старшего советника юстиции Чукреева В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных