Постановление № 1-155/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 18 июля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

защитника Стасенко Л.В, представившей удостоверение №1003 от 23.11.2007г., ордер на участие в деле № 1308 от 28.03.2017 г.,

подсудимого П.Б.ВА.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, с образованием <...>, <...>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного поадресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

<дата> около <...> часов, находясь в подъезде <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки «<...>модели <...> стоимостью 8100 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов связи Теле2 и МТС, не представляющими материального ценности, и чехол к нему стоимостью 403 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8503 рубля.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО3 и потерпевший ФИО8 (л.д. 95) в своем заявлении в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО4 также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО4, представитель государственного обвинения ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству суд учитывает данные о личности ФИО1, который в соответствии с Уголовным законом является не судимым, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, и стороны примирились, и приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «<...>, с находящимися в нем сим-картами операторов связи Теле2 и МТС, чехол к смартфону, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить в его владении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Степанцова