Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-947/2023;)~М-868/2023 2-947/2023 М-868/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-37/2024

Дело № 2-37/2024

33RS0012-01-2023-001864-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Зикрёеву Бахромшо о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 556 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что 19.12.2022 на проезжей части у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком №. САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, произвела оплату страхового возмещения в сумме 130 805,90 руб. Поврежденное транспортное средство истца было восстановлено в ООО «<данные изъяты>» на сумму 553 362,11 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим расходами на восстановление поврежденного имущества в сумме 422 556,21 руб. (553 362,11 - 130 805,90) подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, показал, что 19.12.2022 управлял автомобилем <2>, принадлежащим ФИО4, в г. Москва, оказывал услуги такси. Ехал прямо по своей крайней правой полосе, две другие полосы стояли в пробке. <1> со встречной полосы между машин выехала неожиданно, он затормозил и врезался в переднюю часть автомашины <1>, повреждены были крыло переднее, дверь передняя со стороны пассажира. Признал вину в ДТП, чтобы время не терять, чтобы не направляли в группу разбора. Автомобиль <2> брал в аренду у ФИО4, оказывал услуги такси. Договор аренды не сохранился. После ДТП он купил по договору купли-продажи автомобиль у ФИО4. Полагал, что страховая компания выплачивает в пределах 400000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 22).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 на проезжей части <адрес> в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, произвела оплату страхового возмещения в сумме 130 805,90 руб. Поврежденное транспортное средство истца было восстановлено в ООО «<данные изъяты>» на сумму 553 362,11 руб. Разница между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества в сумме 422 556,21 руб. (553 362,11 - 130 805,90) подлежит взысканию с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на автомобиль <1> с государственным регистрационным знаком № подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 16, 116-117).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <2> с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 (том 1 л.д. 46).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленным УВД по ЮЗАО МВД Росии по г. Москве, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, который следовал по ул. Дмитрия Ульянова от ул. Профсоюзная в сторону Севастопольского проспекта, напротив д. 46 не справился с управлением транспортного средства, не учел особенности дорожного покрытия, где совершил столкновение с автомобилем <1> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 в нарушение п. 3.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, фототаблицей с расположением транспортных средств, где отражено наличие проблесковых маяков на автомобиле истца, объяснениями ФИО2 и ФИО1 (Том 1, л.д. 150-157).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. ФИО1 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210 об).

Гражданская правовая ответственность ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на момент ДТП застрахована по программе обязательного страхования в САО «ВСК» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17,50).

19.12.2022 представитель ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил организовать и произвести ремонт транспортного средства (том 1, л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы осмотры автомобиля <1> с государственным регистрационным знаком № 22.12.2022, 21.07.2023 ООО «<данные изъяты>». (том 1, л.д. 53-54).

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № от 26.12.2022 и от 03.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с государственным регистрационным знаком № составила без учета износа 203 553 руб., с учетом износа 130 805,90 руб. (том 1 л.д.60-81).

САО «ВСК» утверждены страховые акты от 11.01.2023 на сумму 104 067,45 руб. и от 03.08.2023 на сумму 26 738,45 руб. (том 1 л.д.83,84).

Платежными поручениями № от 13.01.2023 и № от 04.08.2023 САО «ВСК» перечислило ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» страховое возмещение в размере 104 067,45 руб. и 26 738,45 руб. соответственно (том 1 л.д.58,59).

В соответствии с заказ-нарядом № от 18.07.2023, счетом на оплату № от 31.08.2023, актом выполненных работ № от 25.08.2023 ООО «<данные изъяты>» оказало услуги по аварийно-восстановительному ремонту, окраске кузова автомобиля <1> с государственным регистрационным знаком № на сумму 553 362,11 руб. (том 1 л.д.20-24, том 2 л.д 26-33).

Платежным поручением № от 21.09.2023 ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» оплатило ООО «<данные изъяты>» аварийно-восстановительный ремонт сумму 553 362,11 руб. (том 1 л.д.25, том 2 л.д.34).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу вышеуказанные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «<данные изъяты>» в сумме 553 362,11 руб. и признать данные документы допустимыми доказательствами, поскольку они не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности объема ремонтных работ и их стоимости, расчета стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике страховщиком, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения судом такого права, ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим расходами на восстановление поврежденного имущества в сумме 422 556,21 руб. (553 362,11 - 130 805,90), суд руководствуется следующим.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 (далее - постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

ФИО1 был допущен к управлению автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком № путем передачи ему собственником ФИО4 ключей и документов на автомобиль и включением его в полис ОСАГО, то есть являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела документы на произведенный ремонт и подтверждение его оплаты на сумму 553 362,11 руб.

Страховщиком произведена оплата страхового возмещения, исходя из размера ущерба, рассчитанного по Единой методике с учетом износа в размере 130 805,90 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль марки <1> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности юридическому лицу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», которое является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункты 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком в сумме 130 805,90 руб. с учетом износа, которое и произведено страховщиком в указанном размере.

Суд, установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба составила 553 362,11 руб. и превышает сумму страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, абзаца 2 пункта 63 постановления N 31, приходит к выводу о взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда, исходя их разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 422 556 руб. 21 коп. (553 362,11 - 130 805,90).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований к ФИО1 в размере 422 556 руб. 21 коп., с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 425 руб. 56 коп. в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать с Зикрёева Бахромшо, <данные изъяты>, в пользу федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ИНН <***> ОГРН <***>, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 422 556 руб. 21 коп.

Взыскать с Зикрёева Бахромшо в бюджет муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 7 425 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина