Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1088/2018

Дело №2-1088/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у данной страховой компании отозвана лицензия. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с экспертным заключением №, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен с учетом износа в размере 502341 рубль 96 копеек. Просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1094 рубля 62 копейки, расходы на копирование документов в размере 760 рублей, неустойку в размере 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 102341 рубль 96 копеек, расходы по госпошлине в размере 3247 рублей.

В дальнейшем истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке почты в РСА в размере 1094 рубля 62 копейки, расходы на копирование документов в размере 760 рублей, неустойку в размере 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в резолютивной части решения указать и взыскать неустойку в размере 1% от суммы ущерба, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по отправке почты в суд в размере 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 123400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3247 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 123400 рублей признал. Заключение судебной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» П. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выезжал с прилегающей территории <адрес>, двигался задним ходом и не заметил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался по <адрес>. От удара автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину и наехал на мусорные баки. На автомобиле <данные изъяты> были повреждены передний бампер, задний бампер с молдингом, диск заднего правого колеса, правая дверь. После ДТП автомобиль <данные изъяты> не мог сам выехать, его вытаскивали эвакуатором. После ДТП они с водителем автомобиля <данные изъяты> вызвали аварийных комиссаров. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал на момент ДТП Б. Б. купил автомобиль у Г. , на момент ДТП документы на автомобиль находились на стадии переоформления. Б. служит по контракту в <адрес>, они с ним друзья и Б. передал ему во временное пользование свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым он пользовался по необходимости от случая к случаю. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Московия», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор не сохранился, так как автомобиль продан.

Представитель ответчика РСА ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что РСА просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса № был отгружен МТ «Гознак» в адрес филиала ООО СК «Московия». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношению по осуществлению компенсационных выплат. Обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя. Взыскание с РСА штрафа на основании Закона о защите прав потребителей необоснованно и не подлежит удовлетворению. РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суммы максимального обеспечения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба, направил все необходимые документы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования, не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, истцу письмом ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо, с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просила в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, полагала, что расходы по оценке являются завышенными. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, в нарушение п. № ПДД РФ, при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Московия».

По данным РСА ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса № был отгружен МТ «<данные изъяты>

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО1 указан страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ФИО2 в компенсационной выплате, указав, что ООО «<данные изъяты>» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений транспортного <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представленные материалы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №тр, все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования, не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Истец ФИО2 обратился к ИП Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа 502300 рублей, без учета износа – 750300 рублей. Расходы на оценку составили 4000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения составили 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА от ФИО2 была получена письменная претензия, с просьбой выплатить ему компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 8000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал ФИО2 о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» П. , повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам и механизму образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений задней правой боковины, диска заднего правого колеса и левой поперечной тяги задней подвески. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, по стоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, составляет 523400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» П. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей (лимит ответственности РСА), о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 123400 рублей (523400 рублей - 400000 рублей = 123400 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 200000 рублей, исходя из расчета 400000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 736000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки на день вынесения решения суда превышает 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 рублей и для снижения размера неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на 76,42% к РСА, на 23,58% к ФИО1

Расходы на оплату отчета об оценке ущерба, на изготовление копии отчета об оценке, расходы на ксерокопирование документов, почтовые расходы являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию: расходы на оценку ущерба с РСА в размере 3056 рублей 80 копеек, с ФИО1 в размере 943 рубля 20 копеек; за выдачу копии экспертного заключения С РСА в размере 764 рубля 20 копеек, с ФИО1 в размере 235 рублей 80 копеек; почтовые расходы истца с РСА в размере 1217 рублей 27 копеек, с ФИО1 в размере 37 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора, а также то, что оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в день подписания настоящего договора.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей: с РСА в размере 4585 рублей, с ФИО1 в размере 1414 рублей 80 копеек.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П. , расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО2

Истец ФИО2 оплатил за проведение экспертизы 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» П. , суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на ее проведение: с РСА в размере 15284 рубля, с ФИО1 в размере 4716 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3247 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3247 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлины в размере 4953 рубля, а с ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 3688 рублей в доход бюджета МО «<адрес>».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы оценку ущерба в размере 3056 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 764 рубля 20 копеек, 1217 рублей 27 копеек – почтовые расходы, 580 рублей 79 копеек – расходы на ксерокопирование документов, 15284 рубля - на оплату судебной экспертизы, 3247 рублей – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 4585 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 123400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 943 рубля 20 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 235 рублей 80 копеек, 37 рублей 50 копеек – почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4716 рублей, 1414 рублей 80 копеек рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4953 рубля.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 3688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова